Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 10-16806/2017

суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По смыслу ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке участниками уголовного судопроизводства или иными лицами в той части, в которой проводимые процессуальные действия или решения затрагивают их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно положениям ст. ст. 37, 39 УПК РФ контроль за процессуальной деятельностью следователя возложен на руководителя следственного органа, а надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия - на прокурора.

Согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению руководства деятельностью следователя при производстве предварительного следствия. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдение прав граждан на доступ к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельства, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства по уголовному делу.

В связи с этим не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.д.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальным порядке их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков и др.

Анализируя указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, в период досудебного производства по уголовному делу, не вправе предрешать вопросы, связанные с оценкой предмета расследования, оценкой доказательств, в том числе их относимости и допустимости, указывать стороне защиты или обвинения, с учетом их назначения в уголовном процессе, на необходимость проведения тех или иных мероприятий, влияющих на предмет доказывания или их не проведение. Иное противоречило бы принципу независимости суда.

Из представленных материалов следует, что 4 мая 2016 года следователем 11 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Хреновым Л.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Расследованием установлено, что неустановленные лица из числа руководителей ОАО "***" (далее ОАО "***"), имея умысел, направленный на завладение мошенническим путем денежными средствами, принадлежащими ОАО КБ "***", который 15 июня 2015 года реорганизован путем присоединения к ПАО "***", не позднее 29 июня 2012 года разработали план совершения преступления, под видом получения кредита на пополнение оборотных средств путем предоставления Банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Действуя в целях реализации преступного умысла и плана, неустановленные лица из числа руководителей ОАО "***", не имея намерений на возращение кредитных денежных средств, предоставили в ОАО "***" не соответствующую действительности бухгалтерскую отчетность, не отразив сведения о том, что ОАО "***" является поручителем на сумму 950 000 000 долларов США по договору займа N *** от 12 января 2012 года, при этом заверив о своевременном исполнении обязательств по погашению кредита, заключили 29 июня 2012 года с ОАО КБ "***" кредитный договор N ***.

Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора 29 июня 2012 года с расчетного счета ОАО КБ "***", открытого в головном офисе Банка по адресу: город Москва, ***, на расчетный счет ОАО "***" были перечислены денежные средства в размере 2 783 847 156 рублей 35 копеек.

С целью придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений и сокрытия преступления неустановленные лица из числа руководства ОАО "***" 29 июня 2012 года осуществили платеж в размере 29 207 576 рублей 72 копейки в качестве уплаты процентов по вышеуказанному договору.

После чего, погашение кредита руководством ОАО "***" не осуществлялось, кредитные денежные средства до настоящего времени не возвращены, были похищены, вышеуказанные лица распорядились ими по своему усмотрению.

После возбуждения уголовного дела, 11 января 2017 года, как об этом указывается в жалобе адвоката Рубцова А.А., генеральным директором ООО "***" В. подано заявление о совершении преступлений представителем ПАО Банк "***" К., лицами из числа менеджмента ПАО "***" и лицами из числа менеджмента группы компании "***", в котором он просил провести проверки изложенных в нем сведений, принять законное и обоснованное решение, а виновных лиц привлечь к ответственности.

Автор заявления о преступлении указывает что, по его мнению, заявление, поданное К., в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, содержит заведомо ложные сведения, в нём искажены юридически значимые обстоятельства и создаётся видимость наличия убытков ПАО Банк "***". Полагает, что целью данного заявления является наделение легитимностью кредитного договора N *** от 29 июня 2012 года, заключенного между ОАО КБ "***" и ОАО "***", признанного недействительным судебными инстанциями. В своем заявлении автор подробно анализирует указанный договор, финансово-хозяйственное положение ОАО "***", приводит ссылки на судебные решения, а также указывает о своей непричастности к фактическому руководству ОАО "***", получению кредита в ОАО КБ "***", использованию кредитных средств по своему усмотрению. Помимо этого, ссылается на существование различных редакций данного договора, а также на требования представителей ПАО Банк "***" о перечисления Банку денежных средств в размере 998 000 000 рублей, которые он расценивает как вымогательство.

24 января 2017 года следователем 11 отдела ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Хреновым Л.С. заявителю В. направлен ответ, согласно которому его обращение рассмотрено и приобщено к возбужденному уголовному делу. В ответе следователь указал, что изложенные заявителем доводы будут проверены следственным путем в ходе производства предварительного следствия, по итогам которого им буден дана правовая оценка в соответствии с законом.

13 марта 2017 года В. допрошен следователем Хреновым Л.С. в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

Статья 144 УПК РФ обязывает следователя принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в установленный законом срок. Вместе с тем, в соответствии со ст.140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, УПК РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявлений о преступлении, позволяющих отграничить таковые от иных обращений в органы уголовного преследования, в том числе ходатайств и обращений по возбужденным уголовным делам, в связи с чем при получении следователем письменного обращения гражданина, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявление является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что В. обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, указывая следственным органам в качестве предмета проверки обстоятельства заключения кредитного договора N *** от 29 июня 2012 года и тех обстоятельств, которые с ним связаны, в том числе заявление К., то есть по тем обстоятельствам, по которым решение о возбуждении уголовного дела принято следственным органом. В связи с этим, у следователя, исходя из положений ст. ст. 144, 145 УПК РФ имелось достаточно оснований для оценки заявления В., как имеющего отношение к находящемуся в его производстве возбужденному уголовному делу.

В своем заявлении о преступлении В. просил провести проверку и принять законное и обоснованное решение, а виновных лиц привлечь к ответственности.

По смыслу уголовно-процессуального закона вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности разрешается в ходе проведения следственных и процессуальных действий по возбужденному уголовному делу.

Следователем Хреновым Л.С. заявителю В. дан письменный ответ о том, что его заявление рассмотрено, приобщено к материалам возбужденного уголовного дела, по изложенным в нём доводам будет проведена проверка следственным путем, по итогам которой принято решение в соответствии с законом. Кроме того, В. следователем был допрошен в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, что свидетельствует о процессуальном закреплении сведений, которыми последний обладает по обстоятельствам, изучаемым следствием.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о причинении В. ущерба его конституционным правам или создании затруднений в его доступе к правосудию не имеется, о чем справедливо указал в своем постановлении суд первой инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления суда, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Рубцова Александра Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский