Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 10-16811/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

представителя потерпевшего - Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы - Кисловой И.М., действующей на основании доверенности,

осужденного Копылова Александра Сергеевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Копылова А.С.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Копылова Александра Сергеевича, осужденного

14 апреля 2015 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного Копылова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В. и представителя потерпевшего Кисловой И.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года Копылов А.С. признан виновным в хищении путем обмана из бюджета г. Москвы 74. 457. 473 рублей.

За совершение указанного преступления, с учетом всех смягчающих обстоятельств, осужденному Копылову А.С. назначено 5 лет лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2015 года. Под стражу осужденный Копылов А.С. был взят в зале суда при постановлении приговора, до этого с 28 января 2014 года находился под домашним арестом, что также зачтено в срок отбытия наказания.

14 июня 2017 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило очередное ходатайство осужденного Копылова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Копылов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, утверждая, что оно противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, положениям действующего законодательства, а также установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своих доводов осужденный указывает на то, что мнение прокурора по ходатайству осужденного неправомерно учтено судом при принятии обжалуемого решения, а мнение представителя потерпевшего не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Каких-либо сведений, негативно характеризующих его (осужденного), суду первой инстанции представлено не было. Ещё до постановления приговора он частично возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, что следует из приговора, в котором отсутствуют сведения о возложении на него (Копылова А.С.) обязанности по возмещению материального ущерба; размер такового решением суда также не определен. Представленные решения арбитражных судов в обжалуемом постановлении никакой оценки не получили, хотя должны были учитываться в силу положений ст. 90 УПК РФ, а из их содержания следует, что законных способов и оснований вменить ему (Копылову А.С.) возмещение какого-либо ущерба в пользу потерпевшего не существует. Обращение потерпевшего с исковым заявлением в Гагаринский районный суд г. Москвы к нему (Копылову А.С.) как к ответчику является лишь мнением потерпевшего и не может использоваться в качестве доказательства, поскольку судебного решения по данному иску не принято. Полагая, что потерпевший сам создал себе препятствия в возмещении ущерба путем взыскания денежных средств с юридического лица - ООО "ДЕЛЬТАЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", постановление суда осужденный Копылов А.С. просит изменить и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Копылова А.С. судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность Копылова А.С. за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства, в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, в соответствии с положениями УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Копылова А.С. от отбывания назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что Копылов А.С., осужденный за хищение из бюджета г. Москвы 74. 457. 473 рублей, еще до постановления по делу приговора возместил потерпевшему, которым признан Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы, 181.779 рублей 66 копеек. Данный факт был признан судом смягчающим обстоятельством, которое учитывалось при определении Копылову А.С. вида и размера наказания за содеянное. Иных сведений о возмещении осужденным причиненного преступлением ущерба материалы дела не содержат.

Представитель потерпевшего, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, сообщила, что никаких денежных средств в рамках возмещения причиненного преступлением ущерба на счета Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы не поступало. В настоящее время в целях принудительного взыскания с осужденного Копылова А.С. причиненного преступлением ущерба потерпевшим подан гражданский иск в Гагаринский районный суд г. Москвы, решение по которому ещё не принято.

Сам осужденный Копылов А.С. данных обстоятельств не отрицал, настаивая на том, что у него отсутствует обязанность по возмещению какого-либо ущерба потерпевшему. По мнению осужденного, таковой ущерб должен возмещаться в рамках процедуры банкротства юридического лица, учитывая состоявшиеся решения арбитражных судов о взыскании денежных средств по договору с ООО "ДЕЛЬТАЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" в пользу Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы.

Вместе с тем, указанный довод осужденного, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и послужить основанием для отмены постановления.

Так, вступившим в законную силу приговором определен размер ущерба, причиненного потерпевшему преступлением. Также установлено, что ущерб в сумме 74. 457. 473 рублей причинен Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы не в рамках гражданско-правовых отношений и не вследствие неисполнения юридическим лицом обязательств по договору, а в результате хищения денежных средств Копыловым А.С., который на период рассматриваемых событий занимал должность генерального директора ООО "ДЕЛЬТАЭНЕРГОКОМПЛЕКТ".

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба в силу прямого указания закона возлагается именно на Копылова А.С. как на лицо, виновное в совершении преступления.

Состоявшиеся в 2013 году решения арбитражных судов, на наличие которых ссылается осужденный, на это обстоятельство никоим образом повлиять не могут, тем более, что до настоящего времени они не исполнены, а в 2014 году ООО "ДЕЛЬТАЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" признано банкротом.

Таким образом, при производстве по делу объективно установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, до настоящего времени не возмещен, между тем возмещение такового является обязательным условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все положительные данные о личности осужденного Копылова А.С. были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Копыловым А.С. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнений всех участников процесса, в том числе прокурора и представителя потерпевшего, обстоятельств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Позиция прокурора и потерпевшей стороны при решении данного вопроса, безусловно, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с мнением всех участников процесса, вытекает из положений действующего законодательства. Доводы осужденного об обратном основаны на неправильном толковании закона.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Копылова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: