Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-17245/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секре таре Котовой А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В., обвиняемых Р., Х., защитников - адвокатов Герасимова О.Д., Хабаровой Я.Г. предста вив ших удостоверения и ордера в защиту интересов обвиняемых Р., Х., а также переводчика Ишанова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей по апелляционным жалобам обвиняемых Р., Х., на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым

Р., ***, несудимому,

Х., ***, несудимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2017 года.

Выслушав выступления обвиняемых Р., Х., защитников - адвокатов Герасимова О.Д., Хабаровой Я.Г., по доводам апелляционных жалоб, мнение проку рора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 июня 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по району Беговой города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 20 сентября 2017 года руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГЦУ МВД России по городу Москве до 5 месяцев, то есть до 30 ноября 2017 года.

31 августа 2017 года Р., и Х. были задержаны следователем в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день они допрошены в качестве подозреваемых с участием защитников и переводчика.

31 августа 2017 года Р. и Х. предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и они допрошены в качестве обвиняемых в присутствии защитников и переводчика.

1 и 2 сентября 2017 года обвиняемым Х. и Р., соответственно, судьей Савеловского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлен 28 сентября 2017 года судьей Савеловского районного суда города Москвы на 2 месяца, то есть до 30 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на свое семейное положение и непричастность к преступлению, указывая об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и суда, иным способом препятствовать производству по делу, просит постановление отменить, изменить ему меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Х., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на своей семейное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и жены, находящейся в состоянии беременности, а также непричастность к преступлению, указывая об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и суда, иным способом препятствовать производству по делу, просит постановление отменить, изменить ему меры пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения Р. и Х. в причастности к вменяемому деянию подтверждается представленными следователем вместе ходатайством материалами. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Р. и Х. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Обвинение им предъявлены с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее продление срока её действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых Р. и Х. под стражей, правильно указав, что они обвиняются в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных об их личности, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость производства по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что Р. и Х. являющиеся гражданами иностранного государства, на территории которого имеют место жительства, не имеющие официального постоянного места жительства и легального источника дохода, а также устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого им преступления, могут скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, данные о личности каждого из обвиняемых полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска сокрытия каждого из обвиняемых от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. и Х. избрана и её действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для её применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных как на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и на завершение досудебного производства по уголовному делу, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости её продления и отсутствии оснований для её изменения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, учтены данные об их личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях установленных частью 3 статьи 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года N4-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Санкция соответствующей части вышеуказанной статьи Уголовного закона, по которой Р. и Х. предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Р. и Х. обвиняются по статье Уголовного закона, целью которой является уголовно-правовая охрана права собственности и здоровье граждан, а соответственно связанные с этим права и законные интересы граждан на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, а также здоровье и неприкосновенность личности. При этом, законодателем за совершение данного преступления установлен такой размер наказания, который относит его к категории тяжких, что свидетельствует о соответствующем уровне его общественной опасности и значимости публичных интересов и отношений в этой сфере, в случае посягательства на них. В настоящее время, учитывая общий срок содержания обвиняемых под стражей и тот срок, на который судом продлен срок нахождения обвиняемых под стражей, наказание предусмотренное законом за совершение данного преступления, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемых Р. и Х. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемых Р. и Х. до 3 месяцев, то есть до 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский