Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 10-17677/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секре таре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., обвиняемых Я., К., защитников - адвокатов Шакирова А.Х., Иванова А.Б., предста вив ших удостоверения и ордера в защиту интересов обвиняемых К., Я., рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей по апелляционным жалобам обвиняемого Я., защитников-адвокатов Иванова А.Б., Шакирова А.Х., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 года, которым

Я., ***, юридически несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 14 ноября 2017 года,

К., ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 8 января 2018 года.

Выслушав выступления обвиняемых Я., К., защитников - адвокатов Я., К., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 октября 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N6 "Савиново" СУ Управления МВД России по г. Казани в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе расследования с данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 15 сентября 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев 1 суток, то есть до 8 января 2018 года.

15 ноября 2016 года, в связи с тем, что Я. застигнут при совершении преступления и при нём обнаружены явные его следы, он был задержан следователем в порядке, предусмотренном пп. 1 и 3 ч.1 ст.91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

15 ноября 2016 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

16 ноября 2016 года судьей Приволжского районного суда города Казани в отношении обвиняемого Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2017 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой с участием адвоката.

13 февраля 2017 года судьей Советского районного суда города Казани в отношении обвиняемой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июля 2017 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, в частности 2 октября 2017 года судьей Тверского районного суда города Москвы в отношении Я. до 12 месяцев, то есть до 14 ноября 2017 года, К. до 10 месяцев 26 суток, то есть до 8 января 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Я., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России и на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для его содержания под стражей, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращает внимание на то, что следствием по делу допускается волокита, указывает, что тяжесть обвинения и необходимость проведения предварительного следствия сами по себе не могут являться достаточными основаниями для длительного содержания обвиняемого под стражей, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, в частности залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванов А.Б. в защиту интересов Я., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России и на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Я. под стражей, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят вероятностный характер, обращает внимание на то, что постановление следователя не отвечает требованиям Приказа Следственного комитета России от 15 января 2011 года, оно надлежащим образом не мотивировано, в нём отсутствует изложение значимых процессуальных обстоятельства, относящихся как процедуре производства расследования, так и применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не приняты во внимание признание Я. вины и сотрудничество со следствием, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шакиров А.Х. в защиту интересов К., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России и на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания К. под стражей, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у неё возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращает внимание на то, что судом не проанализирована эффективность организации предварительного следствия, а также обоснованность подозрения К. в причастности к вменяемому деянию, просит постановление суда отменить, обвиняемую из-под стражи освободить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен, при этом согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения Я. и К. в причастности к вменяемым деяниям подтверждается представленными следователем вместе с ходатайством материалами, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Я. и К. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Обвинения им предъявлены с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее продление срока её действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Я. и К. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы, их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых Я. и К. под стражей, правильно указав, что они обвиняются в особо тяжких преступлениях, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных об их личностях, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость производства по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что Я. и К., не имеющие легального источника дохода, устойчивых социальных связей в Московском регионе, где осуществляется производство по делу, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемых им преступлений, могут скрыться от органов следствия и суда, вступить в контакт с лицами, причастность которых к расследуемым событиям устанавливается, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствуют производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, а также наличием неустановленных лиц, данные о личности обвиняемых полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска сокрытия обвиняемых от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я., К. избрана и её действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для её применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных как на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и на завершение досудебного производства по уголовному делу, представляющему в расследовании особую сложность, обусловленную характером расследуемой деятельности группы лиц, некоторые участники которой не установлены, количеством обвиняемых, необходимостью проведения значительного объема следственных, процессуальных действий, экспертных исследований и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в различных регионах Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости её продления и отсутствии оснований для её изменения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях установленных частью 3 статьи 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года N4-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Санкции соответствующих частей вышеуказанной статьи Уголовного закона, по которым Я., К. предъявлены обвинения, предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Я., К. обвиняются по статье Уголовного закона, целью которой является уголовно-правовая охрана здоровья населения и общественной нравственности и связанные с этим права и законные интересы граждан, в том числе на жизнь и здоровье, а также интересы государства в области здравоохранения и установленных международными договорами и законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств, психотропных веществ и запретов на оборот некоторых из них. При этом, законодателем за совершение данных преступлений установлен такой размер наказания, который относит их к категории особо тяжких, что свидетельствует о соответствующем уровне их общественной опасности и значимости публичных интересов и отношений в этой сфере, в случае посягательства на них. В настоящее время, учитывая общий срок содержания обвиняемых под стражей и тот срок, на который судом продлен срок нахождения каждого из обвиняемых под стражей, наказание предусмотренное законом за совершение данных преступлений, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, предъявленным обвинениям, а также о том, что в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Я. и К. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности каждого из обвиняемых, не имеется.

Объективных сведений, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Как следует из постановления следователя, которое являлось предметом судебного разбирательства, он ходатайствовал о продлении срока содержания К. до 8 января 2018 года, судом первой инстанции, допущенная описка в постановлении о продлении срока содержания обвиняемой под стражей до 8 января 2017 года исправлена, в связи с этим, по данному обстоятельству, оснований для изменения постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Я. до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2017 года и К. до 10 месяцев 26 суток, то есть до 8 января 2018 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский