Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 10-17687/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секре таре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Б., защитника - адвоката Лобанова В.А., предста вив шего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лобанова В.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года, которым

Б., ***, не судимому,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, всего до 12 месяцев, то есть по 31 октября 2017 года.

Выслушав выступления обвиняемого Б., защитника - адвоката Лобанова В.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 ноября 2015 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 26 сентября 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 23 месяцев, то есть до 19 января 2018 года.

1 ноября 2016 года, в связи с тем, что в жилище Б. обнаружены явные следы преступления, он был задержан следователем в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст.91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

2 ноября 2016 года судьей Зеленоградского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 ноября 2016 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

15 сентября 2017 года Б. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

28 сентября 2017 года с обвиняемым Б. и его защитником начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, в частности 9 октября 2017 года на 21 сутки, всего до 12 месяцев, то есть по 31 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лобанов В.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, анализируя ход расследования и его результаты, полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Б. под стражей, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращает внимание на то, что тяжесть обвинения не может служить единственным основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей, указывает что судом надлежащим образом не рассмотрен вопрос о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также не дано оценки изменению оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выразившихся в окончании следственных действий, указывает, что судом не правильно исчислен срок содержания обвиняемого под стражей, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен, при этом согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения Б. в причастности к вменяемому деянию подтверждается представленными следователем вместе с ходатайством материалами, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Б. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Обвинение ему предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее продление срока её действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Б. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в тяжких преступлениях, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о его личности, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость производства по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что Б., находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с ознакомлением обвиняемого и его защитником с материалами уголовного дела, а также наличием неустановленных лиц, данные о личности обвиняемого полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска сокрытия обвиняемого от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. избрана и её действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для её применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства по уголовному делу, представляющему в расследовании особую сложность, обусловленную характером расследуемой деятельности группы лиц, некоторые участники которой не установлены, количеством обвиняемых, необходимостью проведения значительного объема следственных, процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости её продления и отсутствии оснований для её изменения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных следственных действий и запланированных процессуальных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях установленных частью 3 статьи 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года N4-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Санкция соответствующей части вышеуказанной статьи Уголовного закона, по которой Б. предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Б. обвиняется по статье Уголовного закона, целью которой является уголовно-правовая охрана здоровья собственности, а соответственно связанные с этим права и законные интересы граждан на свободное пользование, владение и распоряжением своим имуществом. При этом, законодателем за совершение данного преступления установлен такой размер наказания, который относит его к категории тяжких, что свидетельствует о соответствующем уровне его общественной опасности и значимости публичных интересов и отношений в этой сфере, в случае посягательства на них. В настоящее время, учитывая общий срок содержания обвиняемого под стражей и тот срок, на который судом продлен срок нахождения обвиняемого под стражей, наказание предусмотренное законом за совершение данного преступления, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Объективных сведений, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах, не имеется.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено, не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Доводы защитника том, что в период производства по делу, срок следствия не был продлен в установленном законом порядке, а постановление следователя об этом содержит недостоверные сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено об этом убедительных и достаточных данных, кроме того, как следует из представленных материалов срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 23 месяцев, то есть до 10 января 2018 года.

Вместе с тем, при исчислении времени содержания обвиняемого под стражей судом неправильно исчислен срок. Как следует из представленных материалов, Б. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан 1 ноября 2016 года, последний раз срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом изменений, внесенных в постановление суда первой инстанции апелляционной инстанцией Московского городского суда, продлен до 11 месяцев 9 суток, то есть по 9 октября 2017 года. В постановлении следователь ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей на 21 сутки. Таким образом, срок содержания под стражей, о котором ходатайствует следователь, истекает 30 октября 2017 года и составит 11 месяцев 29 суток.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Б. на 21 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть по 31 октября 2017 года изменить, уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Б. продлен на 21 сутки, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 30 октября 2017 года, включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский