Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-18175/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Тюркиной Г.М., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Воронцова А.Н., представившего служебное удостоверение N 6618 и ордер N 8712 от 17 ноября 2017 года

осужденного Умурзакова О.М.у.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сохиевой С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Смолькова И.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, которым

Умурзаков ОйбекМахамаджон угли, ***несудимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "в" ч.1 ст.97, п. "а" ч.1 ст.99, ч. 2 ст. 22 УК РФ Умурзакову О.М.у. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях .

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного и сроке исчисления наказания.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Умурзакова О.М.у., выступление защитника - адвоката Воронцова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Моренко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Умурзаков О.М.у признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено 16 ноября 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшего Г***., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Умурзаков О.М.у. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сохиева С.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при назначении наказания суд не дал должной оценки тому, что Умурзаков имеет опухоль в пояснично-копчиковой области, а также на полном иждивении Умурзакова находится нетрудоспособная мать, которая также имеет злокачественную раковую опухоль. Лишение свободы, установленное приговором суда, не позволяет ему оказывать помощь матери, нуждающейся в финансовой помощи. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы сам осужденный также нуждается в наблюдении и лечении врача психиатра, что является невозможным в условиях содержания в колонии общего режима. Также Умурзаков О.М.у. положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, ведет здоровый образ жизни. Умурзаков О.М.у. большей частью возместил ущерб нанесенный потерпевшему, тем самым снизив общественную опасность совершенного им деяния, что также не получило должной оценки при постановлении приговора. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Умурзакову О.М.у наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смольков И.В., не оспаривая выводов суда относительно квалификации содеянного, полагает приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. При определении Умурзакову О.М.у вида и размера наказания судом учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба. Однако сведений, подтверждающих добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в материалах дела не содержится, и тот факт, что Умурзаков О.М.у. при проведении личного досмотра выдал денежные средства в сумме ** долларов США, не указывает на возмещение ущерба, причиненного преступлением, а может быть признано лишь в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. В связи с чем суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и назначил наказание учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, которая применению не подлежит. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на добровольное возмещение Умурзаковым О.М.у. имущественного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и назначить Умурзакову О.М.у. наказание за преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению. Виновность Умурзакова О.М.у. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего Г***., о том, что 16 ноября 2016 года, он решилпровести свой досуг, для чего посредством сети "Интернет" на сайте nefetesa.dosugcloud.euнашел объявление о предоставлении услуг массажа. Зайдя на страницу с указанием имени "***", он позвонил по указанному в анкете номеру телефона и ему назвали адрес, куда ему приехать: ****. Примерно в 02 часа 30 минут 16 ноября 2016 года он приехал по указанному адресу. Войдя в квартиру, он увидел двух ранее незнакомых девушек, одна из которых представилась ***, впоследствии оказавшийся Н***имени второй он не запомнил. По внешнему виду Н***было видно, что он является транссексуалом. Он сказал, что не заинтересован в услугах транссексуала, на что Н***сказал, что сейчас в квартиру должна прийти её подруга "А**", и он остался её ждать. Примерно в 03 часа 10 минут в квартиру пришла девушка по имени "А***", впоследствии оказавшийся Умурзаковым О.М. Посредством банковской карты, он (Г***.) осуществил перевод *** рублей за массаж на банковскую карту, данные которой были предоставлены Н****Г***. вместе с Умурзаковым О.М. прошли в отдельную комнату, в которой последний сделал ему массаж. Примерно в 04 часа 10 минут Умурзаков О.М. угли закончил делать массаж, но сказал, что он не против того, чтобы они поехали к нему, на что Г***. согласился. Он вместе с Умурзаковым О.М. вышли на улицу, где их ждал автомобиль марки "***". Примерно в 05 часов 40 минут на указанном автомобиле они приехали по адресу проживания Г***.: г. Москва, ул. 2-я Миусская, д. 9, кв. 7. Он показал ему квартиру и пошел на кухню, а Умурзаков О.М. угли пошел в спальную комнату. После чего Умурзаков О.М. сказал, что к ним едет его хорошая подруга, чтобы посидеть втроем и вместе выпить, однако у нее нет денег, чтобы расплатиться с таксистом. Он (Г***.) передал Умурзакову О.М. денежные средства в сумме *** рублей, чтобы она расплатилась с таксистом. Забрав деньги, Умурзаков О.М. вышел из квартиры. При этом он (Г***.) также передал Умурзакову О.М. ключи от своей квартиры, чтобы впоследствии она беспрепятственно прошла в подъезд. Прождав Умурзакова О.М. примерно 20 минут, он стал сомневаться в том, что Умурзаков О.М. вернется. Проверив наличие имущества в спальной комнате, он обнаружил отсутствие следующего имущества: во внутренних карманах двух пиджаков, находящихся в шкафу спальной комнаты - денежные средства в сумме **** долларов США. Денежные средства находились по***долларов США в каждом из внутренних карманов пиджаков. Также с трюмо, находящегося в той же комнате, были похищены золотая цепочка с золотым крестом, стоимостью *** долларов США, наручные часы марки "Раймонд Вайль" стоимостью *** евро. Примерно в 06 часов 00 минут, он вызвал такси и поехал по адресу: ***, однако дверь квартиры никто не открыл. После чего, он позвонил в службу 112 и сообщил о случившимся. В результате совершенного преступления, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** копеек;

- показаниями свидетеля С***о том, что примерно в ноябре 2016 года ее и ее знакомую на улице остановил сотрудник полиции, попросили их побыть понятыми. В отделе полиции в их присутствии досмотрели девушку - подсудимого Умурзакова О.М., на тот момент и сейчас она считала и считает, что это девушка. У досматриваемой девушки при себе был пакет, в нем оказались денежные средства в большом количестве, ****долларовыми купюрами, данные денежные средства девушка выдала, о чем составили протокол, в нем все расписались. До совершения досмотра всем разъяснили права и обязанности. По поводу денег девушка пояснила, что взяла их у хорошего человека. Сотрудники полиции ни на кого воздействия не оказывали;

- показаниями свидетеля Нальгиева Д.М. о том, что примерно с октября 2016 года он знаком с Г***., который является его клиентом. Н***несколько раз оказывал услуги массажа Г***. При этом ему (Н***.) известно, что Г***. периодически пользуется услугами транссексуалов проституток. Примерно в 00 часов 10 минут 16 ноября 2016 года ему (Н***.) позвонил Г***. и попросил о встрече. Находясь в квартире Н***., они выпивали спиртные напитки. В ходе общения, Г***. сообщил, что посредством сети "Интернет" на сайте nefetesa.dosugcloud.euон нашел анкету транссексуала, с указанием имени "Алика", впоследствии оказавшийся Умурзаковым О.М. Г***. сказал, что ему понравился указанный транссексуал. Посмотрев его фотографию с указанного сайта, он (Н***.) сказал, что знаком лично с Умурзаковым О.М. Насколько ему известно, Умурзаков О.М. зарабатывает себе на жизнь занятием проституции. После чего Г***. позвонил по номеру указанному в объявлении, назначил встречу с Умурзаковым О.М. в квартире Н***Примерно в 2 часа 00 минут 16 ноября 2016 года Умурзаков О.М. приехал в квартиру Нальгиева Д.М. по адресу: ***. Он (Н***.) понимал, что Г***. планирует заплатить Умурзакову О.М. денежные средства за предоставляемые им услуги проституции. В связи с чем он сказал им обоим, чтобы они уезжали из его квартиры. Примерно в 03 часа 00 минут Г***. и Умурзаков О.М. вышли из квартиры и как сказал Г***, они направились к нему домой. После их ухода он уснул. Примерно в 17 часов 00 минут 16 ноября 2016 года он проснулся и увидел на своем мобильном телефоне пропущенные звонки от Г***., однако в течение дня он не перезванивал Г***., так как был занят своими делами. Ему известно, что Г***. перевел посредством банковской карты ***рублей на его карту за то, что приехал к нему в гости и общался с ним, когда он (Нальгиев Д.М.) был в образе "***". При этом он (Н****.) услуги сексуального характера Г***. не оказывал, только общались и выпивали. О том, что в отношении Г***. было совершено преступление, он не знал.

- показаниями свидетеля Ш****о том, что в отдел полиции обратился потерпевший Г***. с заявлением о краже у него имущества. В рамках поручения следователя он совместно с Ф***выехали по указанному адресу на***, где,по имеющейся информации, можно было найти подсудимого. Дверь открыл свидетель Н***., который подтвердил, что знаком с Умурзаковым О.М. Затем Н***по их просьбе позвонил подсудимому и попросил приехать. Умурзаков О.М. приехал через некоторое время, ему была разъяснена причина их прибытия, подсудимый пояснил, что ему понятна причина задержания и сообщил, что готов добровольно выдать деньги. В дальнейшем Умурзаков О.М. был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал денежные средства;

-материалами уголовного дела: заявлением Г***. о совершенном в отношении него преступлении; рапортом сотрудника полиции, согласно которому 17 ноября 2016 года примерно в 16 часов 00 минут по адресу: г.Москва, *** по подозрению в совершении преступления был задержан Умурзаков О.М.; протоколом личного досмотра Умурзакова О.М., в ходе которому последний добровольно выдал денежные средства в сумме **** долларов США; протоколом осмотра выданных Умурзаковым денежных средств; протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2016 г. по адресу: г. Москва, ***; иными положенными в основу приговора доказательствами.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Умурзакова О.М.у., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Умурзакова О.М.у., не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Умурзакова О.М.у. о том, что умысла на хищение денежных средств у него не было, потерпевший сам их ему подарил, при этом цепочку с крестом и часы у потерпевшего он не похищал, обоснованно признав их недостоверными, опровергнув вышеизложенными показаниями потерпевшего, а также показаниями самого Умурзакова О.М., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, которые судом обоснованно положены в основу приговора, как добытые без нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Умурзакова О.М.у. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника и осужденного о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Умурзакову О.М.у. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Умурзакова О.И.у., в том числе, что он ранее не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, имеет ряд заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находится нетрудоспособный родитель, имеющий тяжелое заболевания, данные обстоятельства судом признаны смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не имеется.

В материалах дела имеется заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Умурзаков О.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактическим характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него обнаруживаются истерическое расстройство личности (по МКБ-10 F60.401), а также другое расстройство половой идентификации, гомосексуальная ориентация (по МКБ-10 F64.6). Однако имеющееся у Умурзакова О.М. психическое расстройство в форме истерического расстройства личности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, сопровождалось снижением эмоционально-волевого контроля над своим поведением, сужением выбора стратегий совладающего поведения, а также недостаточностью критических и прогностических функций, что ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). По своему состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время Умурзаков О.М. мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств и своего процессуального положения), мог и может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Однако имеющееся у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ст. 51 УПК РФ). В случае осуждения Умурзаков О.М. как представляющий опасность по своему состоянию для себя и окружающих, а также в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда (к наличию у него снижению волевого контроля над своими действиями, склонность к аутоагрессивным действиям в субъективно сложных ситуациях, недостаточность критических и прогностических способностей) нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях.

В связи с данным заключением экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости на основании п. "в" ч.1 ст.97, п. "а" ч.1 ст.99, ч. 2 ст. 22 УК РФ назначения Умурзакову О.М.у. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Умурзакова О.М.у., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Умурзакову О.М.у. наказания только в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с

Судебная коллегия находит назначенное Умурзакову О.М.у. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания, его снижения, либо изменения категории преступления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, как усматривается из приговора судом первой инстанции при назначении Умурзакову О.М.у. наказания было учтено добровольное возмещение им имущественного ущерба, что судом в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ было признано обстоятельством смягчающим наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в представленных материалах уголовного дела сведений о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, не содержится. Выдача Умурзаковым О.М.у. денежных средств в размере **** долларов США при проведении его личного досмотра, не является добровольным возмещением причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством Умурзакова О.М.у. на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, признав данное обстоятельство иным смягчающим наказание.

В то же время исходя из вышеприведенных данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия, несмотря на внесенное в приговор суда изменение, не усматривает оснований для усиления назначенного Умурзакову О.М.у наказания в виде лишения свободы, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить во вводной части приговора дату рождения Умурзакова О.М.у. -20 июля 1989 года вместо 29 июля 1989 года, как это ошибочно указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года в отношении Умурзакова Ойбека Махамаджона угли - изменить.

Исключить из приговора признание смягчающим обстоятельством Умурзакова О.М.у. на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения Умурзакова О.М.у. - 20 июля 1989 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Сохиевой С.В. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Смолькова И.В.удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: