Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18588/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

адвоката Ковалёвой А.В., предоставившей удостоверение N 13722 и ордер N 2413 от 13 ноября 2017 года

адвоката Гуревич С.В., предоставившей удостоверение N 5097 и ордер N 1311 от 13 ноября 2017 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалёвой А.В. в интересах Дзергун Е.Ю. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Дзергун Екатерины Юрьевны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Давыдова Ф.А. от 20 сентября 2017 года о приводе свидетеля Дзергун Е.Ю.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление адвокатов Ковалёвой А.В. и Гуревич С.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дзергун Е.Ю. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Давыдова Ф.А. от 20 сентября 2017 года о приводе свидетеля Дзергун Е.Ю.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года жалоба заявителя Дзергун Е.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалёва А.В. в интересах Дзергун Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда, указанные в постановлении, противоречат ст.188 УПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ. Указывает, что сообщение по телефону не может являться заменой судебной повестки и рассматриваться в качестве надлежащего вызова в суд для допроса в качестве свидетеля. Считает, что суд грубо нарушил принцип состязательности сторон, не дав возможность предоставить доказательства стороне защиты. О судебном заседании уведомили 13 октября 2017 года вечером, с материалами дела, в которых обнаружены ложные сведения, предоставили возможность ознакомиться перед заседанием. Несмотря на заявленное ходатайство о предоставлении времени для предъявления доказательств и опровержения позиции следователя, суд время не предоставил, чем поставил стороны в неравное положение. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Дзергун Е.Н. направлялась следователем повестка о необходимости явки на допрос в качестве свидетеля, а также, что такая повестка была получена Дзергун Е.Н. либо членами её семьи, либо администрацией по месту работы или иными лицами либо передана с помощью средств связи, при этом телефонограмма о вызове Дзергун Е.Н. к следователю в представленных материалах отсутствует, просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Дзергун Е.Н.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с

Согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное08 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.242.2 УК РФ.

20 сентября 2017 года следователем Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Давыдовым Ф.А. вынесено постановление о приводе свидетеля Дзергун Е.Ю. на допрос 21 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что согласно представленным материалам следует, что 08 и 09 сентября 2017 года Дзергун Е.Н. вызывалась на допрос в качестве свидетеля посредством телефонной связи, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Из содержания рапорта усматривается, что Дзергун Е.Н. отказалась являться к следователю, информация о наличии уважительных причин неявки к следователю не поступало, как и сведений, опровергающие содержание рапорта.

При таких обстоятельствах у должностного лица имелись основания для вынесения обжалуемого постановления, поскольку установлено, что Дзергун Е.Н. к следователю не являлась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке, его не уведомляла. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Постановление о приводе свидетеля вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, уполномоченным принимать решения по делу. Данное постановление соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивы и основания принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката о том, что судом были проигнорированы доводы защиты, поскольку все, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в судебном заседании детализации, исходя из их содержания и формы, не опровергают доводы следователя, изложенные в постановлении о приводе, и не являются безусловным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, вынесением обжалуемого постановления не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен их доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом суд создал все необходимые условия для осуществления предоставленных им законом прав.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо ограничений заявителю и её представителям в лице адвокатов в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе в предоставлении и опровержении позиции следователя, судом первой инстанции не допускалось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции защитникам была предоставлена возможность, как изложить свою позицию, так и представить доказательства в её обоснование, что ими и было сделано.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Дзергун Екатерины Юрьевны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Давыдова Ф.А. от 20 сентября 2017 года о приводе свидетеля Дзергун Е.Ю - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалёвой А.В. в интересах Дзергун Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья: