Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-18593/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Герасимов О.Д., предоставившего удостоверение N . и ордер N .от . года,

обвиняемого Рубцова М.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Рубцова М.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым в отношении

Рубцова М.А., ., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 27 ноября 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Рубцова М.А. и адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 апреля 2017 года следователем СО ОМВД России по району Выхино - Жулебино г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Рубцов М.А. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 апреля 2017 года постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы Рубцову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по 27 июня 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 17 октября 2017 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 28 ноября 2017 года.

Следователь СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России но г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рубцова М.А. па 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев, то есть до 28 ноября 2017 г. включительно, мотивируя тем, что срок следствия по делу продлен, а срок содержания Рубцова М.А. под стражей истекает, однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, а именно: получить и приобщить к материалам дела заключения дополнительной судебно-медицинской и амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с которыми ознакомить обвиняемого и его защитника, провести очные ставки между свидетелями З., В. и обвиняемым Рубцовым М.А., с учетом собранных доказательств, предъявить обвинение в окончательной редакции Рубцову М.Л., допросить по существу предъявленного обвинения. При этом следователь указал, что основания, послужившие для избрания Рубцову М.А. меры пресечения, в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, так как Рубцов М.А. по месту регистрации не проживает, не работает, ранее судим, находится в Федеральном розыске по 4.1 ст. 228 УК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рубцов М.А. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обвиняемый указывает, что суд при принятии решения руководствовался лишь поводами и основаниями, изложенными в ходатайстве органом предварительного следствия, которые ни чем объективно не подтвердились в ходе судебного заседания. При этом совокупность следственных действий, о которых указывает следователь в ходатайстве, приводятся следствием из раза в раз при возбуждении перед судом нового ходатайства. Как указывает обвиняемый в жалобе, все следственные действия уже проведены, что свидетельствует об обмане со стороны следователя. Обвиняемый полагает, что одна лишь тяжесть инкриминированного ему преступления не может являться единственным и безусловным основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы указывает, что судом не учтены характеризующие данные о его личности, а все ссылки следствия и суда о возможности скрыться от органов расследования и суда, а также каким - либо иным образом воспрепятствовать производству по делу носят шаблонно - предположительный характер и в суде не нашли своего должного подтверждения. По результатам рассмотрения жалобы обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также выслушав участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением указанных требований закона.

Рассмотренное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России но г. Москве, является мотивированным, обосновано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в отношении Рубцова М.А. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ.

Порядок задержания Рубцова М.А., также как и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, регламентированный главой 23 УПК РФ, следствием не нарушен.

Согласившись с доводами следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, с учётом обвинения в совершении тяжкого преступления, что свидетельствует о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого Рубцова М.А., суд пришел к мотивированному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Рубцов М.А. может скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию.

Суд надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Рубцова М.А. к инкриминируемому деянию.

Изложенные в постановлении доводы подтверждаются представленными материалами и являются обоснованными.

Судом правильно отмечено, что расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий и иных указанных в постановлении оснований, при этом данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Сведений о наличии у Рубцова М.А. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что с учётом наличия реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Рубцова М.А. иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений, также, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Рубцова М.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года в отношении Рубцова М.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов С.А.