Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-19081/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секре таре Тужилкиной А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., обвиняемой Д., защитников - адвокатов Данова И.В., Мариуцы В.В., предста вив ших удостоверения и ордера в защиту интересов Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под домашним арестом по апелляционным жалобам адвокатов Мариуцы В.В., Данова И.В., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым

Д.ЛЬЕВНЕ, ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 12 января 2018 года.

Выслушав выступления обвиняемой Д., защитников - адвокатов Данова И.В., Мариуцы В.В., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 октября 2016 года следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 29 октября 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до 12 января 2018 года.

14 сентября 2017 года, в связи с тем, что на Д. указали очевидцы, как на лицо совершившее преступление, она была задержана следователем в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

14 сентября 2017 года Д. в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

15 сентября 2017 года судьей Тверского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 октября 2017 года апелляционной инстанцией Московского городского суда мера пресечения в отношении Д. изменена на домашний арест.

В апелляционных жалобах защитники-адвокаты Мариуца В.В., Данов И.В. в защиту интересов обвиняемой Д., не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагают, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Д. под домашним арестом, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у неё возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращают внимание на нарушения закона при предъявлении ей обвинения и неправильную квалификацию её действий, а также на то, что судом надлежащим образом не оценены данные о личности Д., её семейное положение, указывают на то, что судом не мотивирована обоснованность подозрения Деревяшкиной Н.В. в причастности к совершению преступления, просят постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч.1 ст.107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованном подозрении Д. в причастности к вменяемому деянию. При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь в выводом суда первой инстанции, отмечает, что Д. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, была задержана обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Обвинение ей предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и изменение её на домашний арест произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 107 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания Д. под домашним арестом, правильно указав, что она обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о её личности, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость производства по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что Д., находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ей преступления, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, а также наличием неустановленных лиц, данные о личности обвиняемой полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточно высокой степени риска сокрытия обвиняемой от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д. избрана в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для её применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных как на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и на завершение досудебного производства по уголовному делу, пришел к обоснованными выводу о необходимости её продления и отсутствии оснований для её изменения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, учтены данные о её личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях установленных частью 3 статьи 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года N4-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием таких мер пресечения может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Санкция соответствующей части вышеуказанной статьи Уголовного закона, по которой Д. предъявлено обвинение, предусматривает наказание, в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Д. обвиняется по статье Уголовного закона, целью которой является уголовно-правовая охрана конституционного права на собственность, а соответственно законные интересы юридических и физических лиц, связанные с имуществом и свободой его владения, пользования и распоряжения. При этом, законодателем за совершение данного преступления предусмотрен такой размер наказания, который относит его к категории тяжких, что свидетельствует о соответствующем уровне его общественной опасности и значимости публичных интересов и отношений в этой сфере, в случае посягательства на них. В настоящее время, учитывая общий срок содержания обвиняемой под домашним арестом и тот срок, на который судом продлен срок её нахождения в условиях данной меры пресечения, наказание предусмотренное законом за совершение данного преступления, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Д. под домашним арестом, не имеется.

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч.7 ст.107 УПК РФ, они установлены исходя из фактических обстоятельств по делу, данных о личности обвиняемой, сложившейся следственной ситуации.

По смыслу ст. 107 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) не вправе покидать жилище, в котором он находится под ограничениями, установленными судом при применении меры пресечения в виде домашнего ареста, без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело. При наличии такого разрешения, подозреваемый (обвиняемый) может покинуть указанное жилище, в целях и на время в нём указанным. При таких обстоятельствах, следователь, как должностное лицо, являющееся инициатором применения данной меры пресечения, применяемой в целях обеспечения проводимого им расследования и надлежащего производства, которое им осуществляется по уголовному делу, обязан рассмотреть соответствующее обращение подозреваемого (обвиняемого) о необходимость покинуть жилище в тех или иных целях, и с учетом сложившейся следственной ситуации, необходимости выполнения следственных действий, с участием подозреваемого (обвиняемого), жизненной важности обстоятельств и необходимости, побудивших последнего обратиться к нему с таким ходатайством, с указанием мотивов и обоснований, принять решение по его существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, вопрос о наличии оснований для выхода Д. из жилища, подлежит рассмотрению следователем с принятием им решения по существу.

Доводы стороны защиты о разрешении Д. сопровождать свою дочь в учебное заведение не могут быть рассмотрены по существу, поскольку судом первой инстанции данное разрешение установлено.

Утверждения о невиновности рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Д. до 12 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский