Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-19089/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секре таре Тужилкиной А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Лукьянова Г.Ю., предста вив шего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лукьянова Г.Ю., на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года, которым

Г., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 декабря 2017 года.

Выслушав выступление защитника - адвоката Лукьянова Г.Ю., по доводам апелляционной жалобы, мнение проку рора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 сентября 2017 года старшим следователем Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении Г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 30 октября 2017 года руководителем следственного органа - руководителем Савеловского следственного отдела Следственного управления по Северному административному округу Гласного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве до 3 месяцев, то есть до 6 декабря 2017 года.

6 сентября 2017 года, в связи с тем, что Г. был задержан непосредственно после совершения преступления, на него указали очевидцы, как на лицо совершившее преступление, он был задержан следователем в порядке, предусмотренном пп. 1 и 2 ч.1 ст.91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

6 сентября 2017 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

6 сентября 2017 года судьей Савеловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен 1 ноября 2017 года судьей Савеловского районного суда города Москвы на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 6 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Лукьянов Г.Ю. в защиту интересов обвиняемого Г., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Г. под стражей, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращает внимание на нарушения закона, допущенные следователем при производстве следственных действий с участием Г., указывает, что тяжесть обвинения и необходимость производства предварительного следствия, сами по себе, не являются основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей, полагает, что постановление суда подлежит отмене, при этом просит избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения Г. в причастности к вменяемому деянию подтверждается представленными следователем вместе с ходатайством материалами, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Обвинение ему предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее продление срока её действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Г. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о его личности, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость производства по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что Г., находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, данные о личности обвиняемого, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска сокрытия обвиняемого от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. избрана в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для её применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных как на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и на завершение досудебного производства по уголовному делу, необходимостью проведения значительного объема следственных, процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости её продления и отсутствии оснований для её изменения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях установленных частью 3 статьи 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года N4-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Санкция соответствующей части вышеуказанной статьи Уголовного закона, по которой Г. предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Г. обвиняется по статье Уголовного закона, целью которой является уголовно-правовая охрана жизни человека, а соответственно связанные с этим права и законные интересы граждан на жизнь и здоровье. При этом, законодателем за совершение данного преступления установлен такой размер наказания, который относит его к категории особо тяжких, что свидетельствует о соответствующем уровне его общественной опасности и значимости публичных интересов и отношений в этой сфере, в случае посягательства на них. В настоящее время, учитывая общий срок содержания обвиняемого под стражей и тот срок, на который судом продлен срок нахождения обвиняемого под стражей, наказание предусмотренное законом за совершение данного преступления, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Сторона защиты в качестве нарушений закона, влекущих, по её мнению, отмену постановления суда о продлении срока содержания обвиняемого Г., под стражей, указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании акта медицинского освидетельствования Г., на предмет нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения в период проведения с ним первоначальных следственных действий, полагая, что протоколы допросов Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 6 сентября 2017 года являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом - ст. 88 УПК РФ, решение о признании того или иного доказательства недопустимым в период производства предварительного следствия может быть принято следователем или прокурором. Суд вправе признать доказательство недопустимым в порядке, установленном ст. ст. 234, 235 УПК РФ, то есть после поступления уголовного дела в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения его по существу.

Не входя в обсуждение вопроса о допустимости вышеуказанных доказательств и достоверности изложенных в них сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по возбужденном по ч.1 ст.105 УК РФ уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что ни Г., ни присутствующий с ним адвокат, не возражали против проведении с Г. процессуальных и следственных действий, не заявляли ходатайств об их отложении.

Кроме того, нахождение лица, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления в состоянии какого-либо опьянения, не освобождает следователя от обязанности принять предусмотренные законом меры по задержанию этого лица и обеспечить надлежащее расследование, в том числе с применением обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доводы защитника не могут быть признаны убедительными и достаточными для признания постановления суда о продлении срока содержания обвиняемого под стажей от 1 ноября 2017 года незаконным и необоснованным.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Г. до 3 месяцев, то есть до 6 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский