Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 10-19193/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Кузнецова Е.А. предоставившего удостоверение N ** и ордер N ** года

рассмотрел в судебном заседании от 21 ноября 2017 года

апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Е.А. в защиту интересов Маценовой Е.Б.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузнецова Е.А., поданная в интересах обвиняемой Маценовой Е.Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления Дорогомиловского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 20 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Маценовой Е.Б.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя - адвоката Кузнецова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кузнецов Е.А. в интересах обвиняемой Маценовой Е.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 20 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению заявителя, уголовное дело в отношении Маценовой Е.Б. возбуждено незаконно и необоснованно. Согласно разъяснений прокуратуры,

обжалуемое постановление вынесено в целях устранения допущенного следственным органом нарушения - уголовного преследования Маценовой Е.Б. по тяжкому преступлению, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось. Российское законодательство не предусматривает возможность санкционирования возбуждения уголовного дела после обвинения лица в совершении преступления. Таким образом, обжалуемое постановление, вынесенное через полтора года после предъявления Маценовой Е.Б. обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, является незаконным. После отмены постановления от 10 сентября 2015 года о привлечении Маценовой Е.Б. по уголовному делу N ** в качестве обвиняемой, следователь был не вправе объединять его с уголовным делом N **, так как срок давности по уголовному делу N **, возбужденному по ч. 1 ст. 303 УК РФ истек, и в силу ст. 24 УПК РФ дело N ** подлежало прекращению. При таких обстоятельствах, объединение 20 февраля 2017 года уголовного дела N ** с уголовным делом N **, возбужденным 19 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении неустановленного лица, и подлежащим прекращению в связи с отменой постановления от 10 сентября 2015 года о привлечении Маценовой Е.Б. в качестве обвиняемой, является незаконным.

Постановлением суда жалоба адвоката Кузнецова Е.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Е.А., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что судебный акт не содержит исследования доводов защиты о незаконном привлечении Маценовой Е.Б. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ повторно, судом не проверены наличие необходимых данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. безвозмездном завладении Маценовой Е.Б. долями квартиры, ранее принадлежащей Д. М.М., не дана оценка документальным доказательствам защиты, представленным суду о возмездном переходе права собственности на доли квартиры от Маценовой Е.Б. к Д. М.М. по решению суда гражданской инстанции, не проверены доводы защиты о голословности выводов следователя о фальсификации Маценовой Е.Б. копии спорных расписок, не проверены полномочия следователя выделить из уголовного дела N ** материал в отношении Маценовой Е.Б., оставлено без рассмотрения ходатайство защиты об истребовании в следственном органе процессуальных документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в описательно-мотивировочной части постановления имеется необоснованная ссылка о возбуждении в отношении Маценовой Е.Б. уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных суду материалов, уголовное дело возбуждено 19 декабря 2014 года Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

10 сентября 2015 года Маценовой Е.Б. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По постановлению оперуполномоченного 2 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Белова М.Ю. от 24 февраля 2016 года, обвиняемая Маценова Е.Б. объявлена в международный розыск.

09 марта 2016 года постановлением следователя Дорогомиловского МРСО Горбашева Д.И. обвиняемая Маценова Е.Б. объявлена в международный розыск.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось по п. 2 ч. 2 ст. 208 УПК РФ.

20 февраля 2017 года руководителем Дорогомиловского МРСО Новиковым Д.М. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ** отменено и предварительное следствие возобновлено.

Постановлением ст. следователя Дорогомиловского МРСО Кузнецова Р.А. от 20 февраля 2017 года из уголовного дела N ** выделен материал в отношении Маценовой Е.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Маценовой Е.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении доводов жалобы адвоката Кузнецова Е.А. на постановление о возбуждении уголовного дела судом проверено соблюдение порядка вынесения постановления, полномочия должностного лица, принявшего соответствующее решение, повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, и оснований утверждать, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о возбуждении в отношении Маценовой Е.Б. уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ является технической ошибкой и не влияет на правильность принятого судом решения.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузнецова Е.А., поданная в интересах обвиняемой Маценовой Е.Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления Дорогомиловского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 20 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Маценовой Е.Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий