Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19619/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секре таре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела управления Генеарльной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., следователя следственной группы Следственного Департамента МВД России Степановой М.С., обвиняемого Ч., защитников - адвокатов Макеева В.В., Жданова Д.В., Скорого М.Г., предста вив ших удостоверения и ордера в защиту интересов обвиняемого Ч., рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей по апелляционной жалобе адвоката Макеева В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года, которым

Ч., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 6 февраля 2018 года.

Выслушав выступления обвиняемого Ч., защитников - адвокатов Макеева В.В., Жданова Д.В., Скорого М.Г., по доводам апелляционной жалобы, мнение проку рора Иванниковой Е.П., следователя Степановой М.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 апреля 2016 года следователем по особо важным делам 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 26 октября 2016 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России до 21 месяца 26 суток, то есть до 6 февраля 2018 года.

20 июня 2017 года, в связи с тем, что на Ч., указали очевидцы, как на лицо совершившее преступление, он был задержан следователем в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

20 июня 2017 года Ч., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

22 июня 2017 года судьей Тверского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, в частности 2 ноября 2017 года на 3 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 6 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Макеев В.В. в защиту интересов обвиняемого Ч., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России, полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Ч. под стражей, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, полагает, что вменяемое ему деяния, совершено в сфере предпринимательской деятельности, и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", просит постановление отменить, Ч. из-под стражи освободить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен, при этом согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения Ч. в причастности к вменяемому деянию подтверждается представленными следователем вместе с ходатайством материалами, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ч. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Обвинение ему предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее продление срока её действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Ч. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о его личности, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость производства по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что Ч., находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся сбором доказательств, а также наличием неустановленных лиц, данные о личности обвиняемого полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска сокрытия обвиняемого от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. избрана и её действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для её применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, направленных как на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и на завершение досудебного производства по уголовному делу, представляющему в расследовании особую сложность, обусловленную характером расследуемой деятельности группы лиц, некоторые участники которой не установлены, количеством обвиняемых, необходимостью проведения значительного объема следственных, процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости её продления и отсутствии оснований для её изменения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях установленных частью 3 статьи 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года N4-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Санкция соответствующей части вышеуказанной статьи Уголовного закона, по которой Ч. предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ч. обвиняется по статье Уголовного закона, целью которой является уголовно-правовая охрана собственности, а соответственно законные интересы собственников на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом по своему усмотрению. При этом, законодателем за совершение данного преступления установлен такой размер наказания, который относит его к категории тяжких, что свидетельствует о соответствующем уровне его общественной опасности и значимости публичных интересов и отношений в этой сфере, в случае посягательства на них. В настоящее время, учитывая общий срок содержания обвиняемого под стражей и тот срок, на который судом продлен срок нахождения обвиняемого под стражей, наказание предусмотренное законом за совершение данного преступления, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Вопросы о непричастности Ч. к преступлению и его невиновности, а также о неправильной правовой оценке его действий, рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат, поскольку они являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Сторона защиты в качестве нарушений закона, влекущих, по её мнению, отмену постановления суда о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей, указывает на предоставление следователем протоколов следственных действий, в которых некоторые изложенные в них сведения скрыты.

По смыслу уголовно-процессуального закона следователь при проведении тех или иных следственных действий обязан выяснить обстоятельства входящие в предмет доказывания, в частности, наличие события преступления, причастность к нему одного или нескольких лиц, их виновность, а также иные значимые для дела обстоятельства. В связи с этим, в протоколе конкретного следственного действия могут содержаться сведения не только о событии преступления, причастности к нему конкретного лица или лиц, но и о других значимых для следствия обстоятельствах, которые, с учетом проведения расследования, поиска и закрепления доказательств, в соответствии со ст. 161 УПК РФ, не подлежат разглашению. По смыслу уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий могут быть исследованы в судебном заседании по ходатайство сторон, как полностью, так и частично, если в них изложены обстоятельства имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное следствием в порядке ст. 108, 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вытекающие из него и указанных норм закона пределы судебного разбирательства, не связанные с рассмотрением уголовного дела по существу, принимая во внимание положения закона о необходимости представления следователем материалов, подтверждающих заявленное им ходатайство, приобщение к последнему протоколов следственных действий, в которых, исходя из невозможности разглашения данных предварительного следствия, часть сведений скрыта, не может служить основанием для игнорирования тех сведений, которые, по мнению следователя, относятся к заявленному им ходатайству и представлены в доступной для прочтения их части.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом - ст. 88 УПК РФ, решение о признании того или иного доказательства недопустимым в период производства предварительного следствия может быть принято следователем или прокурором. Суд вправе признать доказательство недопустимым в порядке, установленном ст. ст. 234, 235 УПК РФ, то есть после поступления уголовного дела в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения его по существу.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, не могут быть рассмотрены судом в данной стадии производства по уголовному делу.

С учетом сведений об обстоятельствах и способе хищения, изложенных в представленных суду первой инстанции материалах, в том числе в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не могут быть отнесены к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ч.1 ст.2 ГК РФ.

Данных медицинского характера, препятствующих содержанию Ч. под стражей, в представленных материалах, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ч. до 7 месяцев 17 суток, то есть до 6 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский