Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-19826/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника-адвоката Борисова А.В., предоставившего удостоверение N 11540 и ордер N 31 от 29 ноября 2017 года

заявителя-обвиняемого Б.****

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Б.**** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б.****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Иванова Л.В. об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения заявителя обвиняемого Б.****, выступление адвоката Борисова А.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Б.**** обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Иванова Л.В., выразившиеся в отказе допроса потерпевшей Коваленко Н.А., а также в производстве иных следственных действий.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Б.**** выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, которое ограничивает его право на защиту и доступ к правосудию. Постановление противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также позиции Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что он просит проверить сообщения о преступлениях, сделанных в разное время потерпевшей Ко***, имеющихся в томах уголовного дела, которая прямо указывает на его причастность к совершению всех перечисленных преступлений. Однако следователем в нарушение закона этого сделано не было. Данное бездействие следователя нарушает его права, в том числе на защиту. Просит отменить постановление суда, истребовать материалы уголовного дела и указать на недопустимость волокиты при рассмотрении жалобы судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует действие следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Б.****, выразившееся в отказе проведения следственных действий, в том числе допроса потерпевшей Ко***

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя и его защитника о том, что постановлением следователя, который отказывает в проведении вышеперечисленных следственных действий, нарушается право на защиту Б.****, поскольку в настоящее время предварительное следствие не закончено, и участники уголовного судопроизводства не лишены возможности реализовать предоставленные им законом права в ходе расследования уголовного дела.

Доводы заявителя о том, что следователем не рассмотрено надлежащим образом его сообщения о преступлении, не могут быть предметом рассмотрения настоящего судебного заседании, исходя из его предмета и пределов.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права. При этом, вопреки доводам жалоб, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление подлежит отмене, так как постановление вынесено без истребования материалов, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии назначения судебного заседания, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится и соответственно, никакие ходатайства об истребовании материалов дела не рассматриваются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б.****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Иванова Л.В. об отказе в удовлетворении ходатайств о проведения следственных действий - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Б.**** - без удовлетворения.

Председательствующий: