Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 10-2121/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

заявителя - адвоката Захарченко Е.Н., представившего удостоверение N ***, ордер N *** от 20 января 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Захарченко Е.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение заявителя - адвоката Захарченко Е.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Захарченко Е.Н. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, о признаии незаконными действия следователя ГСУ СК РФ по Московской области С.С.В. при производстве 13.12.2016 года обыска в жилище А.Т.Н. по адресу: ***.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года отказано в принятии указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о допущенных нарушениях в ходе проведении обыска в жилище А.Т.Н. по адресу: ***.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Захарченко Е.Н. просит отменить постановление суда, указывает на допущенные нарушения УПК РФ в ходе обыска, в том числе на то, что он не был допущен в квартиру, где проводился обыск, и данный обыск был проведен в отсутствии адвоката А. Т.Н., что предметы в ходе обыска были изъят без участия специалиста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Захарченко Е.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Яни Д.П. полагал, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Согласно норме УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Кроме того, на основании УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе досудебной подготовки установлено, то в жалобе адвоката Захарченко Е.Н. отсутствуют предмет, подлежащий рассмотрению в порядке УПК РФ, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам адвоката Захарченко Е.Н. был причинен ущерб конституционным либо затруднен доступ к правосудию.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Захарченко Е.Н. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь,, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым отказано в принятии жалоба адвоката Захарченко Е.Н., поданной в порядке УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Молчанов