Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-35583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Кошелева О.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кошелева Олега Анатольевича к ООО

"Панацея Клиник" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка,

компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кошелев О.А. обратился в суд с иском к ООО "Панацея Клиник" о признании увольнения незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19.11.2014 г. в должности исполнительного директора. В мае 2016 г. ему ответчиком было предложено уволиться по соглашению сторон, при этом ответчиком в электронной переписке было подтверждено, что задолженность обще6ства перед ним по заработной плате составляет 784 493 руб. 30 коп. Как указал истец, от предложенного увольнения он отказался. Приказом от 02.09.2016 г. N *** трудовой договор с ним был прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом задолженность по заработной плате, наличие которой ответчик признал в электронной переписке с ним, ему выплачена не была. Свое увольнение по названному основанию полагает незаконным, ответчик не предложил ему иные вакантные должности, соответствующие его квалификации, не произвел в полном объеме расчет, не выплачена премия.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что требования о восстановлении на работе истец не заявляет, поскольку 05 сентября 2016 г. был трудоустроен в другой организации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановленовышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба. Истец просит отменить решение суда как незаконное и постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Определением от 06.09.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела подписанного судьей протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя Барышникова И.С., поддержавших доводы искового заявления, представителей ответчика Лактаевой М.А., Киселевой А.Ю., Кулага О.К., возражавших против удовлетворения искового заявления, заявивших о пропуске Кошелевым О.А. срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кошелев О.А. в период с 19.11.2014 г. по 02.09.2016 г. работал в ООО "Панацея Клиник" в должности исполнительного директора с окладом 114000 рублей (трудовой договор от 19.11.2014 года).

30.05.2016 г. истец был ознакомлен ответчиком с уведомлением о сокращении занимаемой им должности исполнительного директора, а также со сведениями об имеющихся должностях, согласно штатному расписанию, вступающему в силу со 02.08.2016 г., о чем был составлен акт, представленный ответчиком на заседание судебной коллегии. Приказом от 02.09.2016 г. трудовой договор с ним прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда в г. Москве проведена проверка ООО "Панацея Клиник", в ходе которой установлено, что решением от 30.05.2016 г. в организации осуществлено сокращение штата. Работники, попавшие под сокращение, были уведомлены за два месяца, каждому предлагалась вакантная должность. Кошелев О.А. о сокращении уведомлен 30.05.2016 года.

Ответчиком представлен список всех должностей, в том числе, вакантных, имеющихся на период увольнения истца. Однако доказательств соответствия квалификации истца, имеющему высшее медицинское образование по специальности "лечебное дело", данным должностям по профессиональной подготовке и стажу работы (медперсонал в хирургическом отделении, заведующий Отделением профессиональной и профилактической медицины, врач клинической лабораторной диагностики Отделения профессиональной и профилактической медицины, врач ультразвуковой диагностики данного отделения), в материалах дела не имеется.

Приказ об увольнении истца подписан 02.09.2016 года. Согласно книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним в этот же день 02.09.2016 года истец получил трудовую книжку на руки. С иском об оспаривании законности увольнения Кошелев О.А. обратился в суд 02.02.2017 г.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения данной правовой нормы, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кошелевым О.А. пропущен срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности своего увольнения, что, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец в ходе рассмотрения дела не представил, его обращения в прокуратуру и ГИТ г. Москвы не являются подтверждением уважительности причины пропуска установленного законом срока. Поэтому в данной части иска должно быть отказано и по указанному основанию.

Требование о взыскании задолженности по заработной плате также не подлежит удовлетворению, поскольку, доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в сумме 784 493 руб. 30 коп., соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств при доказывании определенных обстоятельств, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, Кошелевым О.А. не представлено. Электронная переписка, на которую ссылается истец, к таким доказательствам отнесена быть не может. Как пояснили представители ответчика, действительно, с истцом велись переговоры относительно возможности выплаты ему при увольнении по соглашению сторон определенной суммы, однако ответчик от увольнения по данному основанию отказался, а при увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ему были выплачены все причитающиеся суммы, исходя из размера его должностного оклада, установленного трудовым договором.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для возложения на ответчика выплатить истцу какие-либо премиальные выплаты, поскольку премии являются поощрительными, стимулирующими выплатами, связанные с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, оценка степени личного трудового участия каждого работника в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования является исключительной прерогативой работодателя, так как только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации.

Не представлено истцом и доказательств какой-либо дискриминации со стороны ответчика в отношении него, на что он ссылался при обращении в суд.

Решение суда ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного решения в безусловном порядке, а именно, ввиду отсутствия подписанного судьей протокола судебного заседания, в котором было постановленорешение, подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований трудового законодательства, по делу следует постановить новое решение об отказе Кошелеву О.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 330, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Кошелеву Олегу Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Панацея Клиник" - отказать.

Председательствующий

Судьи