Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-35809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Поминального С.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Поминального Станислава Александровича к АО "Пересвет-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Пересвет-Инвест" в пользу Поминального Станислава Александровича неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "Пересвет-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2480 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Поминальный С.А. обратился в суд с иском к АО "Пересвет-Инвест", и уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать законную и договорную неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по строительству квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, в секции (условный) N 2, на 2-м этаже, общей проектной площадью 57,5 кв.м., и неоказание услуг по передаче квартиры в размере 1 840 332 руб. 54 коп., а также 2740 руб. 83 коп. за каждый последующий день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 04.02.2017 г.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 руб.

В обоснование иска указано, что 14.07.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 27.01.2015 г.; построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и передать истцу по акту приема-передачи расположенную в нем двухкомнатную квартиру не позднее 27.04.2015 г. Истец обязался уплатить цену договора в размере 4 111 250 руб., в том числе: 1 039 847 руб. за счет собственных средств, 2 300 000 - за счет кредитных средств, предоставленных истцу Банком ЗЕНИТ, и 771 403 руб. - за счет целевого жилищного займа, предоставленного истцу ФГКУ "Росвоенипотека", и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец является военнослужащим, договор заключил для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик своих обязательств обеспечить истца квартирой в установленный договором срок до 27.04.2015 г. не исполнил, квартиру не создал и истцу не передал до настоящего времени. В связи с чем истец вынужден был неоднократно обращаться к представителям ответчика с требованием передачи квартиры, одновременно заключив договор найма другой квартиры, уплачивая по 29 000 руб. ежемесячно. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца Сорокин П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Евдокимова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, а также размер компенсации морального вреда.

Представитель 3-го лица Банк ЗЕНИТ (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв.

Представитель 3-го лица ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, просит по доводам апелляционной жалобы истец Поминальный С.А., считая решение суда в этой части неправильным.

Истец Поминальный С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно договору, ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и передать истцу по акту приема-передачи расположенную в нем двухкомнатную квартиру (строительный или условный) N 16, в секции (условный) N 2, на 2-м этаже, общей проектной площадью 57,5 кв.м., не позднее 27.04.2015 г. (п.п.1.1.1, 1.1.2, 3.1, 3.3.3, 7.1.7 договора).

В эксплуатацию жилой дом должен был быть введен не позднее 27.01.2015 г. (п.3.3.2 договора).

Истец обязался уплатить цену договора в размере 4 111 250 руб., в том числе: 1 039847 руб. за счет собственных средств, 2 300 000 - за счет кредитных средств, предоставленных истцу Банком ЗЕНИТ по кредитному договору N *** от 30.06.2014 г., и 771403 руб. - за счет целевого жилищного займа, предоставленного истцу ФГКУ "Росвоенипотека" по договору N *** от 30.06.2014 г., и принять квартиру по акту приема-передачи.

Из пояснений сторон следует, что дом должен быть введен в эксплуатацию 27.01.2015 г., квартира должна была быть передана истцу по акту приема-передачи не позднее 27.04.2015 г.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно уведомлению ответчика в адрес истца, срок ввода жилого дома N ***, расположенного по строительному адресу: *** продлен до 30.05.2015 г.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору N *** от 14.07.2014 г. по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

17.02.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о сообщении истцу сроков передачи квартиры и получении неустойки, которое ответчиком проигнорировано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, указав, что срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составил 646 дней за период с 28.04.2015 г. по 03.02.2017 г., и неустойка равняется 1 840 332 руб. 54 коп.

Вместе с тем, в связи с тем, что представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость объекта долевого участия, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере 1 840 332 руб. 54 коп. за 646 дней просрочки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений требований закона, в связи с чем, счел необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 150 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки в размере 2 740 руб. 83 коп. за каждый последующий день просрочки, начиная с 10.09.2016 г. и с 04.02.2017 г.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд в силу ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 77 500 руб. (150 000 + 5 000)/2).

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, небольшой сложности и длительности рассмотрения дела, объема работы представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца Поминального С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая сумму в размере 50 000 руб. необоснованной, учитывая, что представителю истцом оплачено лишь 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 175 руб. 60 коп., а с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ 2 480 руб. 60 коп.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканных в пользу Поминального С.А. с АО ПересветИнвест" неустойки, штрафа, госпошлины, а также в части размера взысканной с ответчика в бюджет г.Москвы госпошлины подлежит изменению, поскольку находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со взысканными судом размером неустойки и штрафа.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о возможности снижения неустойки до определенных судом размеров нельзя признать обоснованными, поскольку размер неустойки снижен чрезмерно, в силу чего, судебная коллегия считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств в данной части решение суда изменить и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 700 000 рублей.

Одновременно решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, который составит 352 500 руб., рассчитан как 50% от суммы невыплаченных денежных средств: неустойки 700 000 руб. и компенсации морального вреда 5 000 руб.

В связи с тем, что решение суда в части суммы взысканной неустойки изменен, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, и неустойки в бюджет г.Москвы подлежит изменению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в польщу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 195 руб. (л.д. 58), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 8 005 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере не имеется.

Оснований для изменения или отмены решения в остальных частях по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года - изменить в части размера взысканных в пользу Поминального Станислава Александровича с АО ПересветИнвест" неустойки, штрафа, госпошлины.

Изменить решение суда в части размера взысканной с АО "ПересветИнвест" в бюджет г.Москвы госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Поминального Станислава Александровича с АО ПересветИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПересветИнвест" в пользу Поминального Станислава Александровича неустойку в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 352 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 2 195 руб.

В удовлетворении остальной части требований Поминальному С.А. - отказать.

Взыскать с АО "ПересветИнвест" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 8 005 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поминального С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи