Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-38258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В., Зениной Л.С.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долгих В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Долгих В.В. к ООО "Совхоз Московский +" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Совхоз Московский+" в пользу Долгих В.В. неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО "Совхоз Московский+" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Долгих В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Совхоз Московский+" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2015 года между ним и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" было заключено Соглашение N ПН/4Ф/34/73 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 2МКР/ПМ/34/ОПТ от 25.07.2013 года, согласно которому ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" уступило Долгих В.В. права требования в отношении трехкомнатной квартиры под проектным номером ..., общей проектной площадью 102,35 кв.м., с номером на площадке 6, расположенной на 13 этаже в секции 1 25-этажного односекционного дома N ... по адресу: ... По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года. Стоимость квартиры была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира была передана истцу лишь 15 октября 2016 года. В тот же день истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01.07.2016 года по 14.10.2016 года в размере 791 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

Представитель истца - адвокат Степанов М.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Совхоз Московский+" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы штрафа просит истец Долгих В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Долгих В.В. - адвоката Степанова М.М., представителя ответчика ООО "Совхоз Московский +" по доверенности Вирабяна А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца штрафа ввиду неправильного применения судом норм материального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 314, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июля 2013 года между ООО "Совхоз Московский +" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2МКР/ПМ/34/ОПТ.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 25-этажный дом N ... серии КОПЭ (поз. 34 по СПОЗУ) с нежилым помещением на первом этаже по адресу: ..., и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, определенные договором участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязался уплатить цену договора и принять объекты в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

10 марта 2015 года между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" и Долгих В.В. было заключено Соглашение N ПН/4Ф/34/73 об уступке прав в обязательстве, согласно которому ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" уступило Долгих В.В. права по Договору участия в долевом строительстве N 2МКР/ПМ/34/ОПТ от 25 июля 2013 года в отношении трехкомнатной квартиры под проектным номером ..., общей проектной площадью 102,35 кв.м, с номером на площадке 6, расположенной на 13 этаже в секции 1 25-этажного односекционного дома N ... по адресу: ...

Стоимость уступаемого права требования была определена сторонами в п.2.1. договора в сумме ... рублей ... копеек. Оплата уступаемого права подтверждается представленными истцом платежными документами.

Согласно п.9.1 договора участия в долевом строительстве от 25.07.2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана оплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации неустойки (штрафы, пени).

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 15 октября 2016 года.

15.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку ООО "Совхоз Московский +" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжаловано.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( ГПК РФ). В апелляционной жалобе истец, выражая свое несогласие с размером присужденного штрафа, ссылается на то, что оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку от ответчика не поступало ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходил из того, что размер штрафа, исходя из условий договора долевого участия, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, связи с чем счел возможным в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 30000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика не поступало заявления об уменьшении штрафа и применении ГК РФ.

Таким образом, в нарушение норм материального права без соответствующего заявления представителя ответчика суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 30000 рублей, при этом законные основания для снижения подлежащего взысканию штрафа отсутствовали.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Совхоз Московский+" в пользу Долгих В.В. штрафа подлежит отмене. В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ в указанной части надлежит принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 76500 рублей (150000 (неустойка) + 3000 (компенсация морального вреда)) : 2 = 76500).

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года в части взыскания с ООО "Совхоз Московский+" в пользу Долгих В.В. штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО "Совхоз Московский +" в пользу Долгих В.В. штраф в размере 76500 рублей (семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей).

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: