Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-38834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лотан" по доверенности Маликовой М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Медведь М.Ю. неустойку в сумме 148 135,35 руб., моральный вред - 2 000 руб., расходы - 10 183,56 руб.. штраф - 75 067,67 руб.

В остальной части иска (неустойка в сумме 148 135,36 руб., моральный вред 48 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 23 000,00 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2000,00 руб., о признании недействительным п.9.2 договора) отказать.

Взыскать с ООО "Лотан" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 4 202,70 руб.

УСТАНОВИЛА:

Медведь Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 07 февраля 2014 года между ним и ответчиком был заключен Договор NББР-28-6-4-2 участия в долевом строительстве дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская обл. Ленинский район сельское поселение Булатниковское в районе д.Боброво уч.2 и передать Медведь Н.А. квартиру в секции 6, этаж 4, номер квартиры на этаже 2, количество комнат - 2, общей проектной площадью 59,3 кв.м. В соответствии с п.2.4 договора срок передачи квартиры - не позднее 30 июня 2016 г. Обязательства по оплате квартиры в сумме 4 400 060,00 руб. истец исполнил в полном объеме, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передачи квартиры. Медведь Н.А. просил признать недействительным п.9.2 договора NББР-28-6-4-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.02.2014 г., взыскать неустойку за период с 01 июля 2016 г. по 10 октября 2016 г. (101 день) в сумме 296 270,71 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы - 183,56 руб., расходы по оплате услуг представителя 33 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

26.12.2016 года Медведь Н.А. умер.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 г. была произведена замена истца Медведь Н.А. на правопреемника Медведь М.Ю.

Медведь М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Лотан" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Лотан" по доверенности Маликова М.А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере.

Представитель Медведь М.Ю. по доверенности Абраменко А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ООО "Лотан" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Медведь М.Ю. по доверенности Абраменко А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого

строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи

участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2014 года между Медведь Н.А. и ответчиком ООО "Лотан" был заключен Договор NББР-28-6-4-2 участия в долевом строительстве дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... и передать Медведь Н.А. квартиру в секции 6, этаж 4, номер квартиры на этаже 2, количество комнат - 2, общей проектной площадью 59,3 кв.м.

В соответствии с п.2.4 договора срок передачи квартиры - не позднее 30 июня 2016 г.

Обязательства по оплате квартиры в сумме 4 400 060,00 руб. Медведь Н.А. исполнил в полном объеме.

26.12.2016 г. Медведь Н.А. умер.

В соответствии со сведениями, предоставленными нотариусом г.Москвы Глуховым С.И., наследником, вступившим в наследство, является мать Медведь Марина Юрьевна.

Срок передачи объекта долевого строительства 30 июня 2016 г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу (30.06.2016 г.) был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Лотан" в пользу Медведь М.Ю. неустойки в сумме 148 135,35 руб., морального вреда - 2 000 руб., штрафа - 75 067,67 руб., обоснованно снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в два раза.

Также разрешая исковые требования, на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ООО "Лотан" в пользу Медведь М.Ю. судебные расходы - 10 183,56 руб., госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 4 202,70 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 296 270,71 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 148 135,35 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лотан" по доверенности Маликовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В. Дело N 33-38834/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лотан" по доверенности Маликовой М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лотан" по доверенности Маликовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: