Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-38990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Петровой Т.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Иммергаз" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Иммергаз" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "Иммергаз" на основании срочного трудового договора, 30 июня 2016 года уволена ответчиком в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без законных на то оснований, кроме того, у работодателя имеется перед нею задолженность по выплате заработной платы за совмещение должностей за период с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 3040000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Петрова Т.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец Петрова Т.Е., извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Лиминой Н.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика Слепова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1, 2 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено, что 25 августа 2014 года между сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Петрова Т.Е. принята на работу в ООО "Иммергаз" на должность финансового менеджера с должностным окладом в размере 160000 рублей в месяц (л.д. 8-12).

Решением единственного участника ООО "Иммергаз" Итальянского акционерного общества ИММЕРФИН А/О N *** от 28 ноября 2014 года досрочно прекращены полномочия директора Общества Б.Д.И., на должность директора Общества назначена Петрова Т.Е. (л.д. 52-53).

В соответствии с приказом ООО "Иммергаз" N *** от 01 декабря 2014 года, на основании вышеуказанного решения единственного участника Петрова Т.Е. вступила в должность директора Общества с 01 декабря 2014 года с возложением обязанностей главного бухгалтера (л.д. 54).

В соответствии с приказом ООО "Иммергаз" N *** от 04 декабря 2014 года, с Петровой Т.Е. сняты обязанности главного бухгалтера с 04 декабря 2014 года, в связи с назначением на указанную должность Х.Т.В. (л.д. 55).

Согласно дополнительному соглашению N *** от 14 апреля 2016 года к трудовому договору, заключенному между сторонами, работодатель принял решение о его расторжении и прекращении трудовых отношений с 10 мая 2016 года с выплатой работнику выходного пособия в размере 510000 рублей, что равняется трем ежемесячным окладам (л.д. 18-19, 63, 64).

Приказом ООО "Иммергаз" N *** от 10 мая 2016 года Петрова Т.Е. уволена с занимаемой должности 10 мая 2016 года, в связи с принятием собственником решения о прекращении трудового договора, на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

11 мая 2016 года между сторонами заключен срочный трудовой договор N ***, в соответствии с которым Петрова Т.Е. принята на работу в ООО "Иммергаз" на должность финансового директора с 11 мая 2016 года до 30 июня 2016 года с должностным окладом в размере 200 000 рублей в месяц (л.д. 13-17).

Приказом ООО "Иммергаз" N *** от 11 мая 2016 года должность финансового директора исключена из штатного расписания с 01 июля 2016 года (л.д. 47).

Приказом ООО "Иммергаз" N *** от 18 мая 2016 года должность финансового менеджера исключена из штатного расписания с 01 июня 2016 года.

Согласно уведомлению от 24 июня 2016 года, Петрова Т.Е. была предупреждена ООО "Иммергаз" 24 июня 2016 года о расторжении срочного трудового договора 30 июня 2016 года в связи с истечением срока его действия (л.д. 48).

Приказом ООО "Иммергаз" N *** от 28 июня 2016 года Петрова Т.Е. уволена с занимаемой должности 30 июня 2016 года, в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 49).

Указанные фактические обстоятельства установлены в суде первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Петровой Т.Е. проверены судом первой инстанции при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлен неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Суд установлено, что истец была ознакомлена и подписала срочный трудовой договор N *** от 11 мая 2016 года, в п. 1.3 которого предусмотрено, что он заключается на срок с 11 мая 2016 года по 30 июня 2016 года, без каких-либо замечаний и возражений с ее стороны, в судебном порядке действия работодателя обжалованы ею не были.

Также судом установлено, что приказом ООО "Иммергаз" от 11 мая 2016 года N *** должность финансового директора исключена из штатного расписания с 01 июля 2016 года, таким образом, на момент заключения между сторонами срочного трудового договора работа по должности финансового директора носила временный (до двух месяцев) характер.

Само по себе отсутствие в тексте трудового договора указания на причину его заключения на определенный срок не является основанием для признания увольнения незаконным.

Довод истца о том, что срочный трудовой договор подписан ею под давлением ответчика, с угрозой дальнейшего увольнения, представляется несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами в суде.

Таким образом вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для при знания трудового договора заключенным на неопределенный срок, следует признать правильным, так как он носил срочный характер, что было согласовано сторонами и не противоречило требованиям ст. 59 ТК РФ, поэтому у ответчика как работодателя имелись законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по истечении срока трудового договора.

Кроме того, по истечении срока трудового договора истец к выполнению трудовых обязанностей не приступала, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Петровой Т.Е. к ООО "Иммергаз" о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, установление факта совмещения должностей возможно при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение работы по другой должности с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.

Подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, из материалов дела они также не следуют.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Иммсргаз" задолженности по заработной плате за совмещение должностей, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что Петровой Т.Е. не представлено доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что в период с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2016 года она выполняла в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по другой или такой же профессии (должности).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии поручения ООО "Иммергаз" и письменного согласия Петровой Т.Е. на выполнение работы по другой должности с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ, а также наличия соглашения о размере производимой доплаты, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Петрова Т.Е. в период с 25 августа 2014 года по 30 ноября 2014 года работала в должности финансового менеджера, с 01 декабря 2014 года по 10 мая 2016 года - директора, а с 11 мая 2016 года по 30 июня 2016 года - финансового директора ООО "Иммергаз", в данном случае, назначение на другую должность свидетельствует об освобождении работника от исполнения обязанностей по предыдущей должности.

Отсутствие приказа о переводе Петровой Т.Е. на должность директора ООО "Иммергаз" само по себе не свидетельствует о продолжении работы в должности финансового менеджера и совмещении указанных должностей.

Также судом установлено, что представленные истцом должностные инструкции директора, финансового менеджера и финансового директора ООО "Иммергаз" (л.д. 20-21, 22-23, 24-25) имеют схожие должностные обязанности, в частности, руководство и ведение хозяйственной, финансовой деятельности Общества, формирование отчетности.

Петровой Т.E. не представлено доказательств того, что она с 01 декабря 2014 года выполняла какие-либо функции по должности финансового менеджера, не входившие в ее обязанности во время работы в должностях директора и финансового директора ООО "Иммергаз".

Так как факт совмещения Петровой Т.Е. должностей в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты в заявленном ею размере не имеется.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление Петровой Т.Е. к ООО "Иммергаз" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате поступило в Басманный районный суд города Москвы 29 июля 2016 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2014 года по 29 апреля 2016 года, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представила.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчика по настоящему делу об истечении указанного срока, в удовлетворении исковых требований Петровои Т.Е. к ООО "Иммергаз" о взыскании задолженности по заработной плате за период 01 декабря 2014 года по 29 апреля 2016 года надлежит отказать.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи