Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-39032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре ПМ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Апицына А.К. по доверенности Коротаева С.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика - Индивидуального предпринимателя * - Коротаева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

УСТАНОВИЛА:

02 ноября 2016 года в Люблинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Индивидуального предпринимателя * - Коротаева С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по делу N 2-1102/12 по иску Самарцева Л.Н. к Индивидуальному предпринимателю * о защите прав потребителя.

В указанной апелляционной жалобе помимо просьбы об изменении судебного акта содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, в обоснование которого представитель ответчика указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного разбирательства, а само решение было получено после истечения срока на его обжалование.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Индивидуального предпринимателя * по доверенности Коротаев С.В.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Определением от 18 октября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению ходатайства представителя ответчика ИП * по доверенности Коротаева С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции не извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление представителя ответчика ИП * по доверенности Коротаева С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в отсутствии ответчика и его представителя, суд первой инстанции исходил из того, что он о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика ИП * или его представителя о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка ответчику не направлялась.

В связи с изложенным, определение суда подлежит безусловной отмене.

Рассматривая заявление представителя ответчика ИП * по доверенности Коротаева С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Самарцева Л.Н. к ИП * о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 866 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, представителю истца был выдан исполнительный лист.

26 февраля 2013 года на основании исполнительного листа серии ВС N 011071463 от 20 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска Быстровой О.А. было возбуждено исполнительное производство N 17835/13/22/29 в отоношении должника ИП *.

02 ноября 2016 года от представителя ответчика ИП * в Люблинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока на её подачу, мотивированная тем, что о рассмотрении дела ответчик не был надлежащим образом извещен, решение суда было получено по истечении срока на обжалование.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законному силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы, изложенные представителем ответчика в обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не являются основаниями для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку по смыслу положений ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно направлял судебные извещения ответчику, от получения которых он уклонился.

Поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика ИП * по доверенности Коротаева С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года отменить.

Постановить новое определение.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ИП * по доверенности Коротаева С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - отказать.

Вернуть апелляционную жалобу представителя ответчика ИП * по доверенности Коротаева С.В.

Председательствующий:

Судьи: