Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-39624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Шарова М.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарова Михаила Сергеевича к УВД по САО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключение служебной проверки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шаров М.С. обратился в суд с иском к УВД по САО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения служебной проверки от 09.12.2016 г., которое составлено в отношении истца старшим специалистом ИЛС ОК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С*** С.В., а именно- просил признать незаконным неразъяснение истцу старшим специалистом ИЛС ОК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С*** С.В. в ходе проведения в период с 08.12.2016 г. по 09.12.2016 г. служебной проверки прав сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого ведется служебная проверка, предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; признать незаконным неуведомление истца должностными лицами УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в период с 08.12.2016 г. по 09.12.2016 г. о проведении в отношении истца служебной проверки; признать незаконным необеспечение старшим специалистом ИЛС ОК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С*** С.В. в период с 08.12.2016 г. по 09.12.2016 г. условий для реализации истцом предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прав сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, представлять в ходе проведения служебной проверки заявления и иные документы, заявлять ходатайства, обжаловать действия (бездействие) сотрудника, проводящего служебную проверку, руководителю (начальнику), принявшему решение о проведении данной проверки, требовать проведения проверки его личных объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); признать незаконным бездействие старшего специалиста ИЛС ОК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С*** С.В. в период с 08.12.2016 г. по 09.12.2016 г., выразившееся в неисполнении обязанности предложить истцу, как сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки; признать незаконным бездействие старшего специалиста ИЛС ОК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С*** С.В., выразившееся в неуказании в описательной части составленного ею 09.12.2016 г. заключения по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки объяснения истца, как сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проведена служебная проверка; признать незаконным утверждение временно исполняющим обязанности начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве В*** С.Б. составленного старшим специалистом ИЛС ОК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С*** С.В. заключения от 09.12.2016 г. по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца без получения письменного объяснения истца по обстоятельствам проведения данной проверки либо зафиксированного в установленном порядке отказа дать такое объяснение.

В обоснование требований истец указал на то, что в период времени с 2010 г. по 13.12.2016 г. он проходил службу в органах внутренних дел РФ, в том числе с 06.05.2016 г. по 13.12.2016 г. включительно в должности инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по *** району г. Москвы. В период с 08.12.2016 г. по 09.12.2016 г. старшим специалистом ИЛС ОК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С*** С.В. в отношении истца была проведена проверка, по результатам которой истец был уволен приказом N *** от 13.12.2016 г. со службы в органах внутренних дел. Истец полагает, что при проведении служебной проверки ответчиком были грубо нарушены требования действующего законодательства: в нарушении пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не были разъяснены права сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится проверка, истец был лишен возможности представлять в ходе проверки заявления и иные документы, заявлять ходатайства, обжаловать действия лица, проводящего проверку, давать объяснения, требовать проведения проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований. В нарушении пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, пункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки, старшим специалистом ИЛС ОК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С***С.В. не было получено объяснение истца в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки. В нарушении пункта 36.2 Порядка проведения служебных проверок, описательная часть заключения не содержала объяснение истца, и в отсутствии данного объяснение заключение незаконно было утверждено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Шаров М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шаров М.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Елисеева А.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца - адвоката Елисеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Безяевой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения .

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаров М.С. с 12.08.2010 г. по 13.12.2016 г. проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения замещал должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по *** району г. Москвы.

Приказом от 13.12.2016 г. N *** Шаров М.С. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.31).

Основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки, утвержденной 09.12.2016 г. врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, по результатам которой установлено, что Шаров М.С. нарушил клятву Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ в части соблюдения РФ и Законов РФ, неисполнении пунктов 4.1-4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, п.1 ч.1 ст.12, Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившееся в оказании содействия во взяточничестве должностным лицам, повлекшее возбуждение в отношении него уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, то есть действия, нарушающие этические правила поведения сотрудника полиции, подрывающие авторитет органов внутренних дел (л.д.9-30).

Как следует из материалов дела, в данном случае факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен по результатам служебной проверки, проводимой в отношении иных сотрудников, а также информации, содержащейся в постановлении о возбуждении уголовного дела; решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шарова М.С. к УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве, Прокуратуре г. Москвы о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании усилить осуществление надзора за соблюдением законности в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве при увольнении сотрудников со службы в органах внутренних дел (л.д.51-58), сведений о вступлении в законную силу указанного решения материалы настоящего дела не содержат.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", едерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Шарова М.С.

При этом суд исходил из того, что факт проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел имел место, по смыслу от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, проведение служебной проверки в случае расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, не является обязательным условием, а непредоставление истцом объяснений в рамках вышеуказанной проверки, не свидетельствует о ее незаконности.

Также, суд первой инстанции сослался на пропуск Шаровым М.С. установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, поскольку о предполагаемом нарушении истцу стало известно с момента издания приказа об увольнении, т.е. с 13.12.2016 г., однако в суд с настоящим иском Шаров М.С. обратился только 04.04.2017 г. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом представлены не были.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Заявленные истцом исковые требования были рассмотрены судом в пределах ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: