Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-39631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колосковой М.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Колосковой Марины Егоровны к Акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителя, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N ***** от 09 декабря 2014 года, в рамках которого открыт банковский счет N *****. Поскольку данный счет открыт в рамках кредитного договора и только для удобства погашения кредита, следовательно, не является составной частью предмета кредитного договора, истец в адрес ответчика направил заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику 25 декабря 2015 года, однако добровольно закрыть счет отказался. Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика. В связи с изложенным, истец просил суд признать расторгнутым с 10 февраля 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N ***** от 09 декабря 2014 года и обязать ответчика закрыть банковский счет N *****, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя и юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В судебное заседание истец Колоскова М.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Бубенков М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что законных оснований для расторжения договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, не имеется.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Колоскова М.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст. 421 ГК РФ ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 декабря 2014 года между истцом Колосковой М.Е. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N *****, в рамках которого открыт банковский счет N *****для зачисления кредитных денежных средств.

Договор был заключен путем принятия (акцепта) банка Колосковой М.Е., согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ .

В соответствии с условиями договора N ***** от 09 декабря 2014 года, Банк предоставил истцу денежные средства в размере 200 000 руб. со сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 27,9 % годовых.

Со стороны банка условия договора выполнены в полном объеме, истцу открыт банковский счет и осуществлено кредитование, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

03 декабря 2015 года истец в адрес ответчика посредством почтовой связи направила заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, что подтверждается чеком и описью вложения в конверт (л.д. 17, 18), в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ .

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор, в рамках которого осуществляется обслуживание банковского счета, является смешанным, условия договора в отношении открытия и обслуживания счета сопряжены с наличием у истца кредитных обязательств, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям положений ст. 859 ГК РФ, исходя из правовой природы договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в своих возражениях указал на то, что Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что закрытие текущего счета возможно при условии полного погашения задолженности по кредиту.

В исковом заявлении истец не оспаривала факт использования денежных средств, предоставленных в порядке кредитования, а также факт наличия задолженности по возврату предоставленной в порядке кредитования суммы.

Согласно условиям договора, которые были согласованы сторонами, и с которыми истец согласилась, погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.

Таким образом, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется Колосковой М.Е. не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания с банковского счета клиента денежных средств - заемщика по его платежному поручению; путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент-заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ ); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

После внесения клиентом денежных средств в пользу банка любым из вышеперечисленных способов, суммы платежей должны быть зачислены на банковский счет клиента для оперативного корректного учета суммы платежа в соответствии с его назначением, и лишь затем денежные средства распределяются на внутрибанковские корреспондирующие счета, в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ N 385-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", для чего законодателем разработан план счетов.

Таким образом, в любом случае денежные средства, прежде всего, должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в банке кредитора в рамках договора, по которому заемщик соответственно несет обязательства.

Согласно Письму ЦБ РФ от 15 января 2009 года 18.1-2-5/33 "О погашении ссудной задолженности" в Положении N 54-П, определяющем порядок совершения операций, операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов. Проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, Положением N 54-П не предусмотрено.

Таким образом, действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные требования, пришел к обоснованному выводу, что нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец, как на правовое основание иска, в данном случае не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

Наличия оснований, установленных ст. 450 ГК РФ, для изменения договора в ходе рассмотрения дела стороной истца не доказано.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что погашение задолженности может осуществляться через ссудные счета, поскольку согласно Положения ЦБ РФ от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" ссудные счета, являются счетами внутреннего учета, предназначенными исключительно для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по договорам, но не для расчетных операций клиента. Проведение операций клиентов как расходных, так и приходных по таким счетам невозможно.

Также суд правильно отметил, что обращение истца с заявлением о расторжении банковского счета, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена.

Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженностей по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, иного порядка погашения задолженности условиями предоставления кредита не предусмотрено, в связи с чем, доводы истца о возможности погашения задолженности по кредиту посредством внесения денежных средств через кассу суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно полагал, что основания для признания расторгнутым с 10 февраля 2016 года договора банковского счета, заключенного между Колосковой М.Е. и АО "ОТП Банк" в рамках кредитного договора N ***** от 09 декабря 2014 года и обязании Банка закрыть банковский счет N *****, отсутствуют.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены со стороны Банка не были, судом отказано также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что договор, который истец просит признать расторгнутым, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.

Указанные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.

Действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств. В связи с чем, в данном случае нормы, предусмотренные ГК РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колосковой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи