Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-40413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.

при секретаре Шидлове Н.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Тирос-Инвест" по доверенности Ершкова А.В., истца Гераськина К.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в пользу Гераськина К.С. неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Гераськин К.С. обратился в суд с иском к ООО "Тирос-Инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.10.2014 г. между ООО "Тирос-Инвест" (застройщиком) с одной стороны и Гераськиным К.С. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Х, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Х, поз. 2, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома (не позднее 4го квартала 2015 г.) в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру с условным номером 114, общей ориентировочной площадью 34.50 кв.м. (не позднее 120ти дней с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию), а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 1 349 019 руб. 00 коп. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков был подписан только 22.02.2017 г. Вследствие просрочки истцом понесены расходы по оплате аренды жилого помещения с 01.01.2016 г. по 31.01.2017 г. - 195 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2017 г., - 375 831 руб. 96 коп., убытки - 195 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-7).

Истец Гераськин К.С., третье лицо Гераськина Е.В. (супруга истца) в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Тирос-Инвест" по доверенности Ершков А.В. в суд явился, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО "Тирос-Инвест" по доверенности Ершков А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что к правоотношениям сторон не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

Одновременно по доводам апелляционной жалобы об изменении постановленного решения и удовлетворении иска в полном объеме просит истец Гераськин К.С., полагая необоснованно заниженным размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гераськина К.С. и третье лицо Гераськину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 68, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.10.2014 г. между ООО "Тирос-Инвест" (застройщиком) с одной стороны и Гераськиным К.С. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Х, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Х, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома (не позднее 4го квартала 2015 г.) в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру с условным номером 114, общей ориентировочной площадью 34.50 кв.м. (не позднее 120ти дней с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию), а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 1 349 019 руб. 00 коп. (л.д. 9-17).

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме (л.д. 20-26).

В силу п. 5.2 договора, передача объекта осуществляется не ранее, чем после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию,

Таким образом, передача объекта участнику должна была быть осуществлена не позднее 29.04.2016 г.

Разрешение было получено 31.01.2017 г., передаточный акт подписан 20.02.2017 г. (л.д. 31-34, 35-36).

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем суд нашел основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

13.03.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта (л.д. 44-46), которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом произведенного истцом расчета суммы неустойки, составившей 262 230 руб. 36 коп. (1 420 020,00 Ч 277 Ч 2 Ч 1/300 Ч 10%), руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 70 000 рублей, полагая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учел, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, обусловлена длительным согласованием документов контролирующими строительными органами.

Оснований для увеличения (уменьшения) размера неустойки по доводам жалоб судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку неустойка взыскана судом за нарушение обязательства, которое не является денежным, снижение размера неустойки ниже установленного ст. 395 ГК РФ размера - допускается.

Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает данный размер компенсации соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывающим степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 500 руб. взыскан судом правомерно.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору аренды комнаты от 11.06.2014 г., заключенному между Чеховским И.В. (наймодателем) и Гераськиным К.С. (нанимателем), наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование для проживания комнату в квартире N 176, расположенной по адресу: Х, на срок 11 месяцев с платой за аренду в размере 15 000 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 38-43).

Судом установлено и не отрицается истцом, что как на момент заключения договора участия в долевом строительстве, так и на момент подписания передаточного акта он был зарегистрирован по адресу: г. Москва, Х

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не установилпричинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой истцом по договору аренды, и, как следствие, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец выражает несогласие с решением суда в данной части, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие с выводами судом отмену решения повлечь за собой не может.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, категории спора, объема работы представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Сумма, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для увеличения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит, ее доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что к правоотношениям сторон не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, так как в соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Тирос-Инвест" по доверенности Ершкова А.В., истца Гераськина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: