Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-40780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Даниловой А.А., истца Даниловой О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Даниловой Ольги Владимировны к Тихомирову Юрию Алексеевичу о признании договора дарения квартиры N *****, заключенного между Марковой И.Ю. и Тихомировым Ю.А. 25.01.2016г., недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении указанной квартиры в наследственную массу; о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности N ***** от 08.02.2016г. на квартиру N *****, недействительным на имя Тихомирова Ю.А., погасить запись в ЕГРП; о признании договора дарения квартиры N *****, заключенного между Марковой И.Ю. и Тихомировым Ю.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении указанной квартиры в наследственную массу; о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ***** от 01.02.2016г. на квартиру N *****, недействительным на имя Тихомирова Ю.А., погасить запись в ЕГРП; о признании завещания Марковой И.Ю. в пользу Тихомирова Ю.А. от 18.01.2016г., удостоверенного нотариусом Новиковой Н.Н. недействительным, включении имущества по завещанию в наследственную массу - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 22.07.2016г.

Снять арест, наложенный определением Головинского районного суда г.Москвы от 22.07.2016г. с квартиры, расположенной по адресу: *****, с квартиры, расположенной по адресу: *****, отменив запрет регистрации перехода права собственности, сделок по отчуждению и обременению, сделок по заключению договора найма жилого помещения, а также вселение и регистрацию (в том числе несовершеннолетних и новорожденных) по месту жительства либо месту пребывания по указанному адресу, с момента вступления решения суда в законную силу.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г.Москвы от 18.08.2016г.

Снять арест, наложенный определением Головинского районного суда г.Москвы от 18.08.2016г. с имущества Марковой И.Ю., находящегося по адресу: *****, с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право пользования Даниловой Анастасии Александровны жилым помещением, расположенным по адресу: *****,

установила:

Истец Данилова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тихомирову Ю.А. о признании договоров дарения, завещания недействительными, включении имущества в наследственную массу, просит признать договор дарения квартиры N *****, заключенный между Марковой И.Ю. и Тихомировым Ю.А. 25.01.2016г., недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить указанную квартиру в наследственную массу; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности N ***** от 08.02.2016г. на квартиру N *****, недействительным на имя Тихомирова Ю.А., погасить запись в ЕГРП; признать договор дарения квартиры от 18.01.2016г. N *****, заключенный между Марковой И.Ю. и Тихомировым Ю.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить указанную квартиру в наследственную массу; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности ***** от 01.02.2016г. на квартиру N *****, недействительным на имя Тихомирова Ю.А., погасить запись в ЕГРП; признать завещание Марковой И.Ю. в пользу Тихомирова Ю.А. от 18.01.2016г., удостоверенное нотариусом Новиковой Н.Н. недействительным, включить имущество по завещанию в наследственную массу. Свои требования истец мотивировала тем, что она является наследником по завещанию от 08.02.2001г. к имуществу Марковой И.Ю., умершей 19.04.2016г. Марковой И.Ю. принадлежали спорные квартиры, которые она подарила и завещала ответчику. При совершении оспариваемых сделок, Маркова И.Ю., в силу преклонного возраста, юридической неграмотности, наличия у нее деменции и других заболеваний, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в силу физического и психического состояния здоровья.

Истец Тихомиров Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Даниловой А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: *****, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, на основании договора дарения от 25.01.201г., переход права по которому зарегистрирован 08.02.2016г. До момента совершения договора дарения в спорной квартире, с 23.11.2011 года, ответчик была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, при том, что никогда в спорной квартире не проживала, её вещей в квартире нет, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о проживании в спорной квартире не имеется.

Определением суда от 21.07.2017 года гражданское дело N 2-175/17 по иску Даниловой О.В. к Тихомирову Ю.А. о признании договоров дарения, завещания недействительными, включении имущества в наследственную массу, объединено с гражданским делом N 2-70/17 по иску Тихомирова Ю.А. к Даниловой А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен N 2-70/17.

Представитель истца Даниловой О.В., адвокат Кисельникова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Тихомирова Ю.А., адвокат Еремина Н.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что Маркова И.Ю. на момент совершения оспариваемых сделок, понимала значение своих действий, могла ими руководить, сознательно и без принуждения приняла решение распорядиться принадлежащим ей имуществом. Представитель Тихомирова Ю.А. поддержала в судебном заседании требования, заявленные Тихомировым Ю.А. о признании Даниловой А.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *****, по заявленным основаниям.

Представитель третьего лица по иску Даниловой О.В. - Даниловой А.А., действующая на основании доверенности Кисельникова Е.В., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных Даниловой О.В. требований.

Ответчик по иску Тихомирова Ю.А. - Данилова А.А., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика по иску Тихомирова Ю.А. - Даниловой А.А., действующая на основании доверенности Кисельникова Е.В., в судебном заседании пояснила, что не может представлять интересы ответчика Даниловой А.А., так как Данилова А.А. о судебном заседании не извещена, поручение на представление ее интересов ей не давала, с материалами дела не знакома.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности отказать, удовлетворение остальных требований оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо нотариус г.Москвы Новикова Н.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, из которых следует, что Марковой И.Ю. были разъяснены содержание статей ГК РФ, связанных с совершением данных сделок, затем документы были составлены, прочитаны нотариусом вслух, после чего Маркова И.Ю. их подписала. Всего Маркова И.Ю. находилась у нотариуса примерно в течение одного часа, ничего странного в её поведении замечено не было, Маркова И.Ю. была вполне адекватна, четко выразила свои намерения, в связи с чем, нотариусом были удостоверены доверенность и завещание.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции в САО г.Москвы (ранее Отделение УФМС по г. Москве в САО) о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Третье лицо Межрайонный МФЦ района Левобережный, Молжаниновский, Ховрино о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Данилова А.А., истец Данилова О.В., указывая на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального и материального права, судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, суд не назначил по делу повторную экспертизу.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п.1 ст.1125 нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Маркова И.Ю. имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: *****, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.03.2007г., N реестра *****, удостоверенного нотариусом г.Москвы Новиковой Н.Н.

Также Маркова И.Ю. имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: *****, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.02.2001г., удостоверенного нотариусом г.Москвы Макаренко А.А., N реестра *****.

08.02.2001г. Марковой И.Ю. было составлено завещание, которым она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: *****, завещала Даниловой О.В. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г.Москвы Карповой Е.Н., зарегистрировано в реестре за N*****.

18.01.2016г. Марковой И.Ю. было составлено завещание, в соответствии с которым Маркова И.Ю. все её имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Тихомирову Ю.А. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Новиковой Н.Н., зарегистрировано в реестре за N*****.

18.01.2016г. между Марковой И.Ю. и Тихомировым Ю.А. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого, даритель подарил одаряемому квартиру, принадлежащую ему по праву собственности, расположенную по адресу: *****, общей площадью 35,5 кв.м.

Право собственности Тихомирова Ю.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2016г., запись о регистрации *****.

25.01.2016г. между Марковой И.Ю. и Тихомировым Ю.А был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого, даритель подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: *****, общей площадью 65 кв.м.

Право собственности Тихомирова Ю.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2016г., запись о регистрации N*****.

19.04.2016 года Маркова И.Ю. умерла.

Наследственное дело к имуществу Марковой И.Ю. было открыто у нотариуса г.Москвы Новиковой Н.Н., что подтверждается представленной в суд копией наследственного дела.

Из объяснений представителя истца Даниловой О.В. в судебном заседании, представленных в материалы дела письменных объяснений истца, следует, что истец является наследником по завещанию от 08.02.2001г. к имуществу Марковой И.Ю. 08.02.2001 года. В 2011 году Маркова И.Ю. прописала дочь истца, Данилову А.А., в свою квартиру по адресу: *****. С 2008 года у Марковой И.Ю. начались серьезные проблемы со здоровьем, она стала плохо ориентироваться в пространстве, появилась неряшливость в одежде, она перестала готовить сама, боялась одна выходить на улицу, появились провалы в памяти. Истец регулярно посещала Маркову И.Ю., помогала ей по хозяйству, ездила с ней к врачам, ходила по магазинам. В июле 2015 года у Марковой И.Ю. была констатирована умеренно выраженная деменция. Со стороны Тихомирова Ю.А. на Маркову И.Ю. оказывалось психической воздействие.

По ходатайству представителя истца определением суда от 14.04.2017 года по делу была назначена и проведена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической больницы N1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.06.2017 года N *****, комиссия пришла к следующему заключению: что Маркова И.Ю. в юридически значимые периоды (на момент совершения договора дарения квартиры от 25.01.2016г., расположенной по адресу: *****, в пользу Тихомирова Ю.А.; на момент совершения договора дарения квартиры от 18.01.2016г., расположенной по адресу: *****, в пользу Тихомирова Ю.А.; на момент совершения завещания от 18.01.2016г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Новиковой Н.Н., зарегистрированного в реестре за N *****, в пользу Тихомирова Ю.А.) обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (шифр по ***** ). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении, примерно с 1997 года, на фоне длительно протекавшей сосудистой патологии дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастеническими нарушениями (головная боль, головокружение, шум в ушах, общая слабость), с последующим прогрессированием течения заболевания с появлением специфических для органического поражения ЦНС нарушений в эмоционально-волевой и интеллектуально мнестической сферах в виде эмоциональной лабильности, тревожности, умеренных мнестических нарушений, истощаемости и нарушений концентрации внимания (отмеченные при осмотре неврологом от 16.07.2015 года, психиатром и психологом от 22.01.2016 года). Однако, указанные изменения психики на момент совершения завещания от 18.01.2016г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Новиковой Н.Н., зарегистрировано в реестре за N1-161, в пользу Тихомирова Ю.А. и на момент совершения договора дарения квартиры от 18.01.2016г., расположенной по адресу: *****, в пользу Тихомирова Ю.А., были выражены не столь значительно и не лишали Маркову И.Ю. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации об отсутствии у Марковой И.Ю. в юридически значимый период (18.01.2016г.) признаков нарушенного сознания, грубых расстройств памяти и мышления, интеллекта, психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а также планирование и целенаправленный характер ее действий при оформлении указанного завещания и договора дарения. В последующем, на фоне соматического неблагополучия отмечалось ухудшение психического состояния Марковой И.Ю. с нарастанием когнитивных нарушений, однако, ввиду отсутствия объективных сведений о психическом состоянии Марковой И.Ю. в эти периоды противоречивости свидетельских показаний, невозможно оценить степень выраженности указанных психических расстройств и их влияние на способность Марковой И.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения договора дарения квартиры от 25.01.2016г., расположенной по адресу: *****, в пользу Тихомирова Ю.А.

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что обнаруженные у Марковой И.Ю. индивидуально-психологические особенности - достаточная сохранность эмоционально-личностной сферы и когнитивных функций на период 18.01.2016г. - не оказали существенного влияния на ее поведение и свободное волеизъявление при оформлении договора дарения и завещания 18.01.2016г. Вместе с тем, в связи с противоречивостью медицинских сведений и показаний свидетелей о дальнейшем психологическом состоянии Марковой И.Ю. на фоне возникших соматических заболеваний, сделать однозначный вывод о степени снижения интеллектуальных функций и выраженности негативных изменений эмоционально-личностных особенностей Марковой И.Ю. на дату 25.01.2016г. - не представляется возможным, в связи с чем ответить на вопрос о способности Марковой И.Ю. оценивать характер, юридические и материальные последствия совершаемых ею действий, о влиянии обнаруженных у нее индивидуально-психологических особенностей на способность понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления оспариваемого договора дарения 25.01.2016г. - не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам,, ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и объективных доказательств для признания завещания от 18.01.2016г. в пользу Тихомирова Ю.А., договоров дарения квартир от 18.01.2016г. и от 25.01.2016г., заключенных между Марковой И.Ю. и Тихомировым Ю.А., недействительным не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение экспертов Психиатрической больницы N1 им. Н.А. Алексеева, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанного доказательства.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Даниловой О.В. к Тихомирову Ю.А. о признании договора дарения квартиры N24 по ул.Фестивальная, дом 9 в г.Москве, заключенного между Марковой И.Ю. и Тихомировым Ю.А. 25.01.2016г., недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении указанной квартиры в наследственную массу; о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности N ***** от 08.02.2016г. на квартиру N *****, недействительным на имя Тихомирова Ю.А., погашении записи в ЕГРП; о признании договора дарения квартиры N *****, заключенного 18.01.2016г. между Марковой И.Ю. и Тихомировым Ю.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении указанной квартиры в наследственную массу; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ***** от 01.02.2016г. на квартиру N *****, недействительным на имя Тихомирова Ю.А., погашении записи в ЕГРП; о признании завещания Марковой И.Ю. в пользу Тихомирова Ю.А. от 18.01.2016г., удостоверенного нотариусом Новиковой Н.Н. недействительным, включении имущества по завещанию в наследственную массу, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска Даниловой О.В. должно быть отказано в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении исковых требований Тихомирова Ю.А. к Даниловой А.А., суд установил, что квартира, расположенная по адресу: г*****, принадлежит Тихомирову Ю.А. на основании договора дарения квартиры от 25.01.2016г.

Согласно выписке из домовой книги от 28.04.2016г., в квартире по адресу: *****, зарегистрирована по месту жительства: Данилова А.А. с 23.11.2011г.

При разрешении данного спора, суд руководствовался положениями п.2 ст.292 ГК РФ, ст.304 ГК РФ, ч.1 ст.2 ЖК РФ, ч. 1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.31 ЖК РФ, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик Данилова А.А. не является членом семьи собственника жилого помещения, являлась членом семьи прежнего собственника жилого помещения, длительное время проживает в другом жилом помещении, спорным жилым помещением не пользуется, намерения проживать в спорной квартире не выразила, не несет расходы по содержанию квартиры, не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая также, что ответчик не приобрела бессрочного права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права пользования спорной квартирой прекратилось у ответчика фактически и это право пользования в силу закона за ними не может быть сохранено, поскольку никакого соглашения о сохранении права пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком заключено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика Даниловой А.А., а также истца Даниловой О.В. о том, что дело было рассмотрено в их отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об уважительности причин неявки Данилова А.А. и Данилова О.В. не сообщили. В деле отсутствуют заявления Даниловой А.А. и Даниловой О.В. об отложении судебного разбирательства дела, назначенного на 21 июля 2017 года. Никаких доказательств направления такого ходатайства в суд, равно как и доказательств уважительности причин неявки по вызову суда, они, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представили. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика Даниловой А.А., а также истца Даниловой О.В. уважительных причин неявки в судебное заседание 21 июля 2017 года, в связи с чем обоснованно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется. В этой связи судебная коллегия отмечает, что участие Даниловой А.А. в судебном заседании 21 июля 2017г. было обеспечено посредством участия в судебном заседании ее представителя Кисельниковой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта и оценкой судом показаний свидетеле й по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено объективных обстоятельств для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Даниловой А.А. о необоснованном объединении дела о признании утратившей права пользования с делом об оспаривании договоров дарения являются несостоятельными, поскольку соединение данных дел не противоречит ст.151 ГПК РФ и является правом суда первой инстанции в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Даниловой А.А. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствии и без ее надлежащего извещения, противоречат материалам дела, согласно которым в судебном заседании, в котором было принято решение по делу, принимала участие представитель Даниловой А.А. и представитель Даниловой О.В. - Кисельникаова Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том. что при разрешении спора судом не была дана оценка обстоятельствам, при которых были заключены оспариваемые договоры и завещание, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение обстоятельств, которые подлежат доказыванию при рассмотрении конкретного дела, отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь -, - ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Даниловой А.А., истца Даниловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи