Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-40879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Парадо Дмитрия Павловича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г., по которому постановлено:

Исковые требования ФГБУ "Канал имени Москвы" к Парадо Дмитрию Павловичу о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения удовлетворить.

Взыскать с Парадо Дмитрия Павловича в пользу ФГБУ "Канал имени Москвы" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратился в суд с иском к ответчику Парадо Д.П. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обосновании исковых требований ссылаясь на то, что 24.04.2015 года по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д.10, по вине ответчика, который являлся работником учреждения истца, произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г., с ФГБУ "Канал имени Москвы" в пользу потерпевшего Сурикова С.О. взыскано сумма ущерба сумма Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кармышов Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Парадо Д.П. и его представитель по доверенности Тумасян А.Р. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам письменных возражений, просили применить срок исковой давности.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Парадо Д.П.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Тумасяна А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Кармышова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканного с ответчика ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2015 года по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, гос. номер М 112 УС 77, под управлением водителя Сурикова С.О., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, гос.номер Р 665 ТХ 197, под управлением водителя Парадо Д.П., принадлежащего на праве собственности ФГБУ "Канал имени Москвы". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Парадо Д.П., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 года по иску Сурикова С.О ... к ФГБУ "Канал имени Москвы" о взыскании ущерба, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 года решение Тушинского районного суда г. Москвы отменено в части суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, в данной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым взыскано с ФГБУ "Канал имени Москвы" в счет возмещения ущерба сумма, а всего взыскано: сумма

Сумма ущерба оплачена истцом в полном объеме 02.06.2016 года по исполнительному документу, что подтверждается платежным поручением N 45702.

Ответчик Парадо Д.П., согласно трудовому договору N39 от 30.05.2012 года, на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ "Канал имени Москвы" в должности водителя автомобиля.

Вина водителя Парадо Д.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, взысканного впоследствии с его работодателя - ФГБУ "Канал имени Москвы", нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами при привлечении Парадо Д.П. к административной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на Парадо Д.П. обязанности по возмещению данного ущерба ФГБУ "Канал имени Москвы" в порядке регресса в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, а также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из приведенных норм права, доводы со стороны ответчика о незаключении с ним договора о полной материальной ответственности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку положения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не предусматривает в качестве основания для привлечения работника к полной материальной ответственности заключение договора о полной материальной ответственности. Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествие направлены на оспаривание Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 года, которым решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. было отменено в части, постановления о привлечении Парадо Д.П. к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основан на верном толковании ответчиком положений ст.392 ТК РФ, поскольку течение срока исковой давности в один год началось с даты исполнения решения суда с 02.06.2016 года, в суд истец обратился 21.07.2016 г., то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по искам работодателя к работнику о возмещении причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем заверении доказательств, а именно справки о ДТП, постановлении о привлечении к административной ответственности ответчика не влияют на существо постановленного судом первой инстанции решения, поскольку факт привлечения к административной ответственности ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 года, которым решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. отменено в части.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия применяет положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе наличие у ответчика 3 группы инвалидности, состояние здоровья, учитывая степень и форму вины ответчика, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив ко взысканию с ответчика сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. изменить.

Взыскать с Парадо Дмитрия Павловича в пользу ФГБУ "Канала имени Москвы" в счет возмещения ущерба сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парадо Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи