Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-40894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.

при секретаре Решетовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Электро-технический завод "Электра" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тюленева Сергея Александровича к ЗАО "Электро- технический завод "Электра" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Электро-технический завод "Электра" в пользу Тюленева Сергея Александровича задолженность по заработной плате в размере 738251,47 руб., проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере 110973,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 859225 (восемьсот пятьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Тюленеву С.А. отказать.

Взыскать с ЗАО "Электро-технический завод "Электра" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11992 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛА:

Тюленев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Электро- технический завод "Электра" о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору N*** от 11.03.2015г. за период март - сентябрь 2015г. в сумме 203813,45 руб., по трудовому договору N*** от 14.02.2012г. за декабрь 2014г. - март 2015г. в сумме 423650,67 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты, задолженность по выплате подотчетных сумм в размере 110873,35 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N*** в соответствии с п.п. 1.1.,1.5.,7.1. которого истец принят на должность генерального директора с установлением ежемесячной заработной платой в размере 155 000 рублей. Приказом N*** от 10.03.2015г. полномочия истца как генерального директора были досрочно прекращены. 11.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N1-15 о выполнении обязанностей генерального директора сроком на 6 месяцев с установленной заработной платой в размере 50 000 рублей. Приказом N*** от 11.09.2015 года трудовой договор с истцом был прекращен в связи с истечением срока его действия, окончательный расчет с истцом при увольнении ответчиком не произведен.

Истец Тюленев С.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, восстановить срок исковой давности для подачи в суд искового заявления.

Ответчик в суд не явился, уважительных причин неявки не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "ЭТЗ Электро" по доводам апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на его не извещение и не применении судом ст.392 ТК РФ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 ГПК Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии истец и ответчик по вызову не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N***, в соответствии с п.п. 1.1.,1.5.,7.1. которого, истцу было поручено осуществлять общее управление ЗАО "Электро- технический завод "Электра" как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве генерального директора в течение 5 лет с установлением ежемесячной заработной платой в размере 155 000 рублей.

Приказом N*** от 10.03.2015г. полномочия истца как генерального директора были досрочно прекращены.

11.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N*** о выполнении обязанностей генерального директора сроком на 6 месяцев с установленной заработной платой в размере 50 000 рублей.

Приказом N*** от 11.09.2015 года трудовой договор с истцом был прекращен в связи с истечением срока его действия по п.2 ст.77 ТК РФ, с приказом истец был ознакомлен.

Согласно справки, выданной ответчиком 25 июля 2016 года, задолженность ЗАО "Электро-технический завод "Электра" перед Тюленевым С.А. по подотчетной сумме составляет 110787,35 руб.

Согласно справки, выданной ответчиком 25 июля 2016 года Тюленеву С.А. ЗАО "Электро-технический завод "Электра" по состоянию на 15 апреля 2016 года задолженность по заработной плате составляет 627464,12 руб. за период декабрь 2014 г. - сентябрь 2015г., в т.ч. по : трудовому договору N*** от 14.02.2012г. в сумме 423650,67 руб. за декабрь 2014 г. - март 2015г., по трудовому договору N*** от 11.03.2015г. в сумме 203813,45 руб. за март 2015г. - сентябрь 2015г.

Рассматривая заявление ответчика, изложенное в заявлении поданном в суд и жалобе (л.д.32) о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного Трудового Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой срок по спору о взыскании невыплаченной зарплаты и подотчетных сумм Тюленевым С.А. пропущен, учитывая, что по трудовому договору N*** от 14.02.2012г. с истцом трудовые отношения прекращены приказом N*** от 10.03.2015г., по трудовому договору N*** от 11.03.2015г. расторгнут приказом N*** от 11.09.2015г., срок обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ пропущен.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Федеральным от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившим в силу с 03.10.2016, Трудового кодекса Российской Федерации дополнена, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с декабря 2014г. по март 2015г., с марта 2015г. по сентябрь 2015 года, взыскании невыплаченных подотчетных сумм, применяет положения Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 03.10.2016г. и которая устанавливала трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским . Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года, от 12 июля 2005 года, от 15 ноября 2007 года, от 21 февраля 2008 года и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом ( Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Исходя из изложенного, течение срока для обращения в суд с иском о взыскании зарплаты и невыплаченных сумм при увольнении в этом случае начинается на следующий день после увольнения работника.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом расторгался дважды 10.03.2015г. и 11.09.2015г., и с указанных периодов расторжения трудового договора Тюленеву С.А. было известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных отказом ответчика в выплате задолженности по заработной плате и подотчетных сумм при увольнении.

Обратившись в Дубненский городской суд Московской области 02.09.2016г. и в Тимирязевский районный суд г. Москвы 21.02.2017г., с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и подотчетных сумм, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, уважительных причин пропуска срока материалы данного дела не содержат.

Доводы в заявлении истца о том, что ответчик обещал выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате предоставив справку от 25 июля 2016 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд данные обстоятельства не относятся, объективно не исключая возможность обращения истца в суд за разрешением спора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 20 апреля 2017г., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Тюленеву С.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований Тюленеву Сергею Александровичу к ЗАО "Электро- технический завод "Электра" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании подотчетных средств, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,- отказать.

Председательствующий

Судьи