Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-41147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Шуварова С.Ю. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шуварова С.Ю. к ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал" о восстановлении трудовых прав - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шуваров С.Ю. 13.05.2017 направил в суд иск к ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал" о понуждении к расторжению трудового договора, внесении записей о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период работы с января по март 2017 года за 15 смен в размере не менее *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 2013 года по март 2017 года работал в ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал" охранником по вахтовому графику работы с оплатой в размере *** руб. за смену, с января по март 2017 года осуществлял охрану на объекте ***, расположенном по адресу: ***, однако оплата труда ответчиком не произведена, на обращение к работодателю об увольнении в апреле 2017 года ответа не получил, окончательный расчет при увольнении не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

25.07.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шуваров С.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы от 25.07.2017.

В заседании судебной коллегии истец Шуваров С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал" по доверенности Велюга В.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал" истец Шуваров С.Ю., *** года рождения, представил личную карточку охранника, выданную МО ЛРР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ***, карточку охранника ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал" и удостоверение частного охранника (л.д. 11-12), а также претензию, направленную в адрес работодателя 29.04.2017 (л.д. 25-30).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей Н*, Б*, не представивших доказательств о правоотношениях с ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал", и объяснений истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между Шуваровым С.Ю. и ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции охранника и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

В апелляционной жалобе истец Шуваров С.Ю. ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца об обстоятельствах поступления на работу в ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал", письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 2013 года по апрель 2017 года на определенной должности с установленным размером оплаты труда, в том числе указанным истцом в размере *** руб. за одну смену, а также о допущении истца к выполнению работы в ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал" охранником с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что истец в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, заработная плата не устанавливалась и не выплачивалась, к выполнению трудовых обязанностей охранника руководством общества истец не допускался, объект *** под охраной ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал" не был, а с указанным наименованием в ЕГРЮЛ зарегистрировано несколько юридических лиц.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом Шуваровым С.Ю. и ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал", то отказ в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов является правомерным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Шуварова С.Ю. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуварова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: