Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Чебанова С.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г., по которому постановлено:

Исковые требования Чебанова Сергея Николаевича к АО "ОДК-Газовые турбины" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Чебанов С.Н. обратился в суд с иском к АО "ОДК-Газовые турбины" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что со 02.04.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора программы Югорск, в течение всего времени работы добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности. 19.01.2017 г. ответчик издал в отношении него приказ об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о не выплате ему премии за декабрь 2016 г. Данный приказ полагает незаконным, поскольку надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Перед изданием данного приказа ответчик не учел его объяснений, не провел тщательного расследования обстоятельств вменяемого ему проступка. Просил признать приказ N*** от 19.01.2017 г. незаконным, отменить его, взыскать с ответчика удержанную часть оплаты за отработанное в январе 2017 г. время - 33 882 руб. 35 коп., компенсацию за задержку выплат - 1 626 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Истец Чебанов С.Н. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика АО "ОДК-Газовые турбины" по доверенности Локшина Т.С. в суд явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на иск. В суде пояснила, по результатам мониторинга службы заместителя УД по безопасности выяснилось, что истец использовал ПК в личных целях в течение рабочего времени, данный факт был изложен в служебной записке заместителем управляющего директора по безопасности от 20.12.2016 г. и доложен заместителю генерального директора. У истца были запрошены письменные объяснения, он их предоставил, свою вину не признал. Необходимости в проведении служебной проверки не было. Истец не относится к категории работников, на которых дисциплинарные взыскания возлагаются в соответствии с п.п. в п. 3.4 Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий, то есть приказами управляющего директора, директора по персоналу, начальника отдела кадров. С учетом привлечения истца к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки ранее (приказ N *** от 01.11.2016 г., N *** от 23.12.2016 г.), был издан приказ N *** от 19.01.2017 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После встречи истца с заместителем генерального директора - управляющим директором АО "ОДК-ГТ" Р., Чебанов С.Н. подал на имя директора по персоналу С. письменное заявление о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон, ответчиком было принято положительное решение по данному вопросу, мера дисциплинарного взыскания была изменена на выговор, приказом N *** от 19.01.2017 г. приказ N *** от 19.01.2017 г. был изменен. В этот же день стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в п. 4 которого указано, что взаимных претензий они друг к другу не имеют. Задолженности по заработной плате у общества перед истцом не имеется.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Чебанова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Локшиной Т.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N *** от 30.12.2013 г. истец был принят на работу к ответчику на должность директора программы "Югорск" в структурное подразделение "дирекция коммерческого направления (цех 215) г. Москвы" с системой оплаты труда по концепции 11 с/о, конкретизированной в Положении об оплате труда руководителей и главных специалистов ОАО "Сатурн - Газовые турбины"; базовая заработная плата истца составляет 160 000 руб. 00 коп. в месяц и состоит из должностного оклада - 96 000 руб. и переменной части - 64 000 руб. Пунктом 5 Положения установлено, что в полном объеме переменная часть оплаты труда начисляется за выполнение установленных показателей деятельности, качественное выполнение работ, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п. 5.2.13 Положения, переменная часть снижается на 100 % за дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. том 1 л.д. 21-24).

Дополнительным соглашением N ***от 11.01.2016 г. к Трудовому договору истцу установлена рабочая смена с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Пунктами 11.1, 11.4 трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя, других работников, выполнять требования документов системы менеджмента качества 257-930 "Обеспечение информационной безопасности в корпоративной вычислительной сети", которые находятся в свободном доступе на электронном портале предприятия в разделе "Документы СМК", соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе документы СМК, работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда, обеспечивать сохранность вверенного имущества, экономно расходовать материальные ресурсы (том 1 л.д. 25-45). С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, что он не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 189 ТК РФ, согласно которой, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя доводы истца о незаконности примененного в отношении него дисциплинарного взыскания, суд установил, что 20.12.2016 г. заместителем управляющего директора по безопасности на имя заместителя генерального директора - управляющего директора АО "ОДК-ГТ"

Р. была составлена служебная записка, согласно которой, в период с 05 по

09.12.2016 г. программным комплексом, действующим у ответчика, на персональном компьютере, закреплен с исполнением Чебановым С.Н. должностных обязанностей, в частности, использование в рабочее время ПК для

карточной игры "Пасьянс-паук", посещение не имеющих отношения к деятельности

компании новостных лент на сайте "Мэйл.ру", иных сайтах, просмотром интернет-

страниц о путешествиях, о разрешении трудовых споров между работником и

работодателем. 23.12.2016 г. директор по персоналу С. адресовала Чебанову С.Н. уведомление N *** от 23.12.2016 г. о необходимости дать письменное объяснение по фактам использования служебного ПК в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, объяснения были дважды даны истцом, свою вину во вменяемом ему проступке истец не признал.

С учетом привлечения истца к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки ранее (приказ N *** от 01.11.2016 г., N *** от 23.12.2016 г.), 19.01.2017 г. был издан приказ N *** о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о не начислении переменной части заработной платы за декабрь 2016 г.

19.01.2017 г. истец был ознакомлен с текстом приказа под роспись, после чего обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в этот же день Чебанов С.Н. и АО "ОДК-Газовые турбины" подписали соответствующее соглашение, в п. 4 которого указано, что стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Приказом N *** от 19.01.2017 г. приказ N *** от 19.01.2017 г. был изменен - мера дисциплинарного взыскания была изменена с увольнения на выговор, приказом N *** от 19..01.2017 г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N *** от 19.01.2017 г. об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку данное взыскание было по соглашению сторон трудового договора отменено работодателем, увольнение истца состоялось по иному основанию. Оснований для признания незаконным приказа N *** от 19.01.2017 г., которым приказ N *** от 19.01.2017 г. был изменен, и мера дисциплинарного взыскания была изменена с увольнения на выговор, суд также обоснованно не усмотрел, поскольку совокупностью представленных доказательств подтвержден факт нарушения истцом трудовой дисциплины.

Выводы суда относительно оспариваемых приказов подробно мотивированы и обоснованы ссылками на исследованные доказательства, оценка которых приведена в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком в отношении истца в полной мере соблюдена. Материалами дела подтверждено, что до издания приказа у работника были затребованы объяснения, учтенные работодателем, наряду с тяжестью совершенного проступка и обстоятельствами, при которых он был совершен, при принятии решений об избрании вида дисциплинарного наказания.

Разрешая спор в части требования о взыскании переменной части заработной платы за январь 2017 г., принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Вместе с тем, обязанности выплачивать работникам премии Трудовой кодекс РФ на работодателя не возлагает, не содержит указание на такую обязанность работодателя и трудовой договор между сторонами.

Оценивая показатели работы истца, а также учитывая факт привлечения его к дисциплинарной ответственности, работодатель принял правомерное решение о невыплате истцу в январе 2017 г. переменной части заработной платы, являющейся, в соответствии с Положением о премировании и стимулировании персонала службы коммерческого директора, премиальной выплатой.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебанова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи