Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-41558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова В.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захарова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть Финанс" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить средний заработок, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка, премию за январь 2017 года, компенсацию за задержку выплаты премии, премию к отпуску, компенсацию за задержку выплаты премии к отпуску, компенсацию морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.В. 04.04.2017 обратился в суд с иском к ООО "Транснефть Финанс", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 244-250) просил признать незаконным приказ N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания, взыскать средний заработок за день прохождения медосмотра 20.01.2017, премию за январь 2017 года в размере 70% от должностного оклада, премию к отпуску за период с 27.03.2017 по 09.04.2017 в размере двух должностных окладов, денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку указанных выплат, компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 23.11.2011 работает в ООО "Транснефть Финанс" в должности главного специалиста отдела управления проектами, оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, 20.01.2017 отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с прохождением медицинского осмотра для участия в спартакиаде, после прохождения которого не вышел на работу по причине плохого самочувствия, о чем предупредил своего непосредственного руководителя, однако день прохождения медицинского осмотра 20.01.2017 ему не оплачен, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ему также не выплачена ежемесячная премия за январь 2017 года и доплата к отпуску; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

31.05.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Захаров В.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Захаров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Транснефть Финанс" по доверенности Курушин А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Захаров В.В., *** года рождения, с 23.11.2011 принят на работу в ООО "Транснефть Финанс" на должность главного специалиста отдела управления проектами с должностным окладом в размере *** руб. в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 10-13); *** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ***, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. за полностью отработанный месяц (л.д. 14).

Согласно п. 1.9., п 3.4. указанного трудового договора работнику установлена продолжительность рабочего дня: с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00, в пятницу - с 09.00 до 16.45, перерыв для отдыха и питания скользящий - 45 минут (с 12.00 до 15.00), перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается; оплата труда работника производится в соответствии с Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс".

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Транснефть Финанс" для всех работников общества установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п. 5.1); для работников общества, местом работы которых является г. Москва, установлена продолжительность рабочего дня: с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00, в пятницу - с 09.00 до 16.45, перерыв для отдыха и питания - 45 минут (с 12.00 до 15.00 по выбору работника), перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается (п. 5.2) (л.д. 175-189).

Как указано в акте об отсутствии на рабочем месте от 20.01.2017, подписанном работниками ответчика, Захаров В.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 13.00 до 16.45 (л.д. 17); отсутствие истца на рабочем месте 20.01.2017 с 13.00 до 16.45 также подтверждается сведениями из табеля учета рабочего времени (л.д. 99) и им не оспаривалось.

В связи с указанными обстоятельствами у истца 23.01.2017 затребованы письменные объяснения, представленные им 25.01.2017, в которых Захаров В.В. указал, что 20.01.2017 проходил медицинский осмотр, организованный для участников спартакиады, после его окончания поехал домой, чтобы переодеться в офисную одежду и пообедать, однако дома почувствовал себя плохо, о чем в 12.58 сообщил своему руководителю В*, в медицинское учреждение в тот день не обращался, и куда обратился 21.01.2017 ввиду ухудшения состояния здоровья (л.д. 126).

Из ответа ООО МДЦ "ОЛИМП" от *** следует, что Захаров В.В. прошел медосмотр для участия в третьей зимней Спартакиаде организаций системы "Транснефть" на базе медико-диагностического центра "Олимп" 20.01.2017 в период с 9.00 до 12.00 (л.д. 127).

Приказом N *** от *** в связи с ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него пп. 2.1.4 трудового договора от *** N ***, выразившемся в его отсутствии 20.01.2017 в период с 13.00 до 16.45 на рабочем месте без уважительных причин, что повлекло за собой нарушение п. 1.9 трудового договора, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Транснефть Финанс" на Захарова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте от ***, требование о предоставлении письменного объяснения от ***, объяснения Захарова В.В. от ***, письмо ООО МДЦ "Олимп" от ***; с приказом истец ознакомлен 30.01.2017, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 122-123).

Разрешая требования Захарова В.В. об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 91, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", условий локальных нормативных актов работодателя и трудового договора сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 20.01.2017 с 13.00 до 16.45 без уважительных причин, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения, которые им представлены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде замечания, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю; доводы истца о малозначительности проступка не основаны на положениях трудового законодательства, относящих отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) к грубому нарушению трудовых обязанностей.

Доводам истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте 20.01.2017 ввиду прохождения медицинского осмотра и последующего ухудшения состояния здоровья, о чем он уведомил своего непосредственного руководителя, судом дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку медицинский осмотр пройден истцом 20.01.2017 до 12.00, что подтверждено ответом медицинской организации, после чего иных уважительных причин отсутствия на рабочем месте у истца не имелось, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об освобождении истца от работы 20.01.2017 на весь день, его нетрудоспособности в указанный день не представлено; так, 20.01.2017 после 12.00 истец в медицинское учреждение за получением медицинской помощи не обращался, от работы им освобожден не был, обращение в медицинское учреждение имело место 21.01.2017, при этом сведений об оформлении истцу листка нетрудоспособности, являющегося основанием для освобождения от работы 20.01.2017, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Захарова В.В. о взыскании заработной платы за полный рабочий день 20.01.2017, суд правомерно исходил из того, что время, в течение которого истец проходил медицинский осмотр, включено ответчиком в рабочее время и оплачено; обязанности работодателя производить оплату времени отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, не осуществляющему трудовые обязанности, не имеется, учитывая, что в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд, а сохранение за работником среднего заработка на период его отсутствия на работе без уважительных причин трудовым законодательством не предусмотрено.

Ссылки истца на то, что действующим законодательством и локальными актами работодателя не предусмотрена обязанность работника вернуться на рабочее место после прохождения медицинского осмотра, несостоятельны, учитывая, что основанием для отсутствия на работе является прохождение медицинского осмотра, которое истцом окончено 20.01.2017 в 12.00, в связи с чем неопределенности в вопросе режима работы в данный день для работника не имелось.

Отказ в удовлетворении требований Захарова В.В. в части взыскания премии за январь 2017 года основан на положениях ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, условий локального нормативного акта ООО "Транснефть Финанс" в виде Положения об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников общества, а также трудового договора сторон, учитывая, что доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами работодателя для премирования истца не представлено, невыплата ежемесячной премии в случае применения к работнику в отчетном периоде дисциплинарного взыскания, а также доплаты к отпуску работнику, имеющему дисциплинарное взыскание, предусмотрена локальными актами работодателя.

Поскольку нарушений трудовых прав Захарова В.В. по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то его требования о возложении на работодателя материальной ответственности в порядке ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

Иных доводов к отмене решения суда, в том числе о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной премии за январь 2017 года и доплаты к отпуску, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: