Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. ,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Низовцевой Л. А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Низовцевой Л.А. к Федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" об обязании произвести начисление и выплату премии за 4 квартал 2016 года, премии по итогам 2016 года, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Низовцева Л.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" об обязании произвести начисление и выплату премии за 4 квартал 2016 года в размере 175 000 руб., премии по итогам 2016 года в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2015 года между ей и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которыми, она назначена на должность главного специалиста с окладом 35 000 руб., Соглашением N *** от 04 мая 2016 года переведена на должность начальника управления разработки индексов изменения сметной стоимости строительства с окладом 100 000 руб. Приказом 30 декабря 2016 года N *** истцу была начислена премия за 4 квартал 2016 года, которая составила 175 000 руб. Приказом от 24 января 2017 года без правовых оснований для снижения премии, приказ о премировании от 30 декабря 2016 года отменен. Кроме того истец полагает, что ей должна быть начислена премия по итогам работы за 2016 года, которая предусмотрена Положением о премировании. В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

При таком положении дел, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2015 года между Низовцевой Л.А. и ответчиком заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым она назначена на должность главного специалиста, установлена заработная плата в размере 35 000 руб.

Дополнительным соглашением N *** от 01 апреля 2015 года к трудовому договору N *** от 10 февраля 2015 года она переведена на должность начальника отдела мониторинга и подготовки справочно-информационных документов, установлена заработная плата в размере 57 000 руб.

Соглашением N *** от 04 мая 2016г. к трудовому договору N *** от 10 февраля 2015 года истец переведена на должность начальника управления разработки индексов изменения сметной стоимости строительства департамента мониторинга стоимости строительных ресурсов.

Согласно п. 4.2 Соглашения N *** от 04 мая 2016г. к трудовому договору N *** от 10 февраля 2015г. за выполнение трудовых функций, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере 100 000 руб.

Судом также установлено, что пунктом 4.3 Соглашения N *** от 04 мая 2016г. к трудовому договору N *** от 10 февраля 2015г. предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). в соответствии с Положением об оплате труда работников федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов". Исходя из п. 1.3 Положение об оплате труда работников федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" утвержденного приказом руководителя ФАУ "ФЦЦС" от 24 октября 2015 года N *** предусмотрено, что материальное стимулирование работников по результатам их труда есть права, а не обязанность Учреждения, и зависит от качества труда работников, финансового состояния учреждения и других факторов, которые могут оказать влияние на принятие решения о премировании и размеры премирования. Пунктом 2.2.2.5 Положения установлено, что решение о выплате премии за работу в отчетном периоде и размерах премирования по видам деятельности принимаются руководителем Учреждения на основании предложений Комиссии по премированию, создаваемой в соответствии с приказом руководителя Учреждения. Пунктом 2.2.2.6 Положения определено, что основанием для начисления и выплаты премии является приказ руководителя Учреждения, как установлено в судебном заседании, в отношении истца руководителем учреждения решение о выплате премии за 4 квартал 2016 года и по итогам 2016 года не принималось, доказательств иного истцом не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 129, 135, 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда ответчика, установил, что выплата премий не является гарантированной частью заработной платы и носит стимулирующий характер, вопрос о ее выплате или об отказе зависит непосредственно от воли работодателя и нигде императивно не закреплен, так приказом от 24 января 2017 года N *** отменен приказ от 30 декабря 2016 года N *** о начислении премии истцу в размере 200 % от оклада за четвертый квартал 2016 года.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено нарушение трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации - не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низовцевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи