Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-42843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Гришина Д.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Александрова А.Е. - Кулешова А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017, которым постановлено:

В удовлетворении требований Александрова А.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Александров А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО МКБ "Замоскворецкий", ГК "АСВ", в котором просил обязать ОАО МКБ "Замоскворецкий" включить данные об Александрове А.Е. в "Реестр обязательств банка перед вкладчиками" с составом денежных требований в размере 700 000 руб. на основании Договора текущего счета физического лица N 39 от 22 февраля 2013 года; установить размер страхового возмещения по вкладу и взыскать с ГК "АСВ" в пользу Александрова А.Е. сумму страхового возмещения по вкладам в размере 700 000 руб.; взыскать с ГК "АСВ" расходы на оплату госпошлины в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2013 года между Александровым А.Е. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" заключен договор текущего счета физического лица N 39. В этот же день на счет N 40817810916000000039 были внесены денежные средства в размере 700.000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2. Приказом Банка России от 23 июня 2014 года N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 10 июля 2014 года Александров А.Е. обратился в банк-агент за выплатой страхового возмещения, впоследствии обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате ему было отказано по причине отсутствия сведений о вкладчике в реестре обязательств банка.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Александрова А.Е. - Кулешов А.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Павлов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что указанная истцом сумма денежных средств согласно имеющимся в распоряжении Агентства документам, никогда не вносилась истцом на счет через кассу Банка.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Александрова А.Е. - Кулешов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Гулей М.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленным возражениям.

Истец Александров А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО МКБ "Замоскворецкий" не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 845 ГК РФ, ст.ст. 6-9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 года между истцом и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор текущего счета физического лица N 39 в валюте рубли РФ, с открытием текущего счета N 40817810916000000039.

Истец указывает на то, что 22 февраля 2013 года им были внесены денежные средства в размере 700.000 рублей по приходному кассовому ордеру N 2.

Приказом Банка России от 23 июня 2014 года N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-99892/14 ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с наступлением страхового случая, Александров А.Е. обратился за выплатой страхового возмещения в банк-агент ОАО "УРАЛСИБ", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В ответ на заявление о несогласии с размером возмещения от 30 июля 2017 года Агентство сообщило, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как сведения об обязательствах ОАО МКБ "Замоскворецкий" перед ним в представленном банком реестре отсутствуют.

Впоследствии Александрову А.Е. Агентством была представлена выписка по счету, согласно которой какие-либо операции по счету N 40817810916000000039 не проводились, в том числе и по внесению денежных средств на счет в размере 700.000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в своих возражениях указывал, что на дату отзыва у банка лицензии на счете истца отсутствовали денежные средства в указанном размере, операций по счету истца не проводилось.

Из выписки по счету N 40817810916000000039, открытому на имя истца, следует, что за период с 22.02.2013 по 23.06.2014 по счету истца никаких поступлений и списаний не производилось. На дату отзыва лицензии остаток по счету истца N 40817810916000000039 составлял 0 рублей.

Выпиской по счету кассы ОАО МКБ "Замоскворецкий" N 20202810016000000001 за 22 февраля 2013 года, также подтверждается, что операций по внесению денежных средств Александровым А.Е. на сумму 700.000 рублей в указанный период не производилось.

В ответ на запрос о предоставлении приходного кассового ордера N 2 от 22 февраля 2013 года ООО "Архивное содружество" сообщило Агентству, что указанный документ (ДО "Даев") на научно-техническую обработку не поступал.

В соответствии с п. 3.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24 апреля 2008 N 318-П) прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008. Согласно п.2.2 "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27 февраля 2017 года N 579-П) счет N 20202 "Касса кредитных организаций" Назначение счета - учет наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации (филиала) и отдельных внутренних структурных подразделениях. По дебету счета отражается поступление денежной наличности в рублях и иностранной валюте по операциям в соответствии с нормативными актами Банка России. По кредиту счета отражается списание денежной наличности в рублях и иностранной валюте по операциям в соответствии с нормативными актами Банка России. В аналитическом учете ведутся отдельные лицевые счета: по операционной кассе кредитной организации (филиала), по отдельным внутренним структурным подразделениям и по хранилищам ценностей, а также по видам валют, по учету наличных денежных средств, выданных для осуществления кассовых операций в послеоперационное время, в выходные, нерабочие праздничные дни. При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность своих требований и в ходе судебного разбирательства таковых доказательств добыто не было. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не принял во внимание представленный стороной истца приходный кассовый ордер, поскольку он противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, представленная ответчиком кассовая документация Банка, опровергает фактическую передачу денежных средств банку по договору банковского счета. С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, обязании включить в реестр обязательств. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оставил требования истца о взыскании судебных расходов без удовлетворения. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что факт внесения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размещение денежных средств в банке на основании договора банковского счета, не подтверждается данными по счету кассы банка и счету, открытому на имя истца. В материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих внесение истцом денежных средств в спорной сумме, и их нахождение на счете на момент наступления страхового случая. Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца неоднократно в судебных заседаниях информировал суд о факте мошеннических действий со стороны сотрудников и руководства банка, а отсутствие информации о внесении денежных средств истцом явилось следствием технической ошибки, случайных или умышленных действий сотрудников банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Александрова А.Е. - Кулешова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи