Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42889/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Украинец Натальи Николаевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г., по которому постановлено:

Исковые требований Украинец Натальи Николаевны к ОАО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" о признании незаконным решения совета директоров, изложенное в протоколе заседания Совета директоров от 21.06.2016 года в части отмены решения о выплате вознаграждения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда, расходов на представителя оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Украинец Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" о признании незаконным решения совета директоров, изложенное в протоколе заседания Совета директоров от 21.06.2016 года, в части отмены решения о выплате вознаграждения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда, расходов на представителя. В обосновании требований ссылается на то, что с 01.12.2009 г. она принята на работу к ответчику по совместительству на должность Секретаря Совета директоров в структурное подразделение "Администрация". Пунктом 3.1 трудового договора с ней установлен оклад, п.3.2 предусмотрены стимулирующие выплаты в виде надбавок, доплат и премий.

Протоколом заседания Совета директоров принято решение об утверждении истца в должности корпоративного секретаря общества с 01.09.2013 г. с ежемесячным вознаграждением в размере сумма Из п.14.3 Положения о корпоративном секретаре, утвержденном 24.06.2010 г. следует, что по решению совета директоров Общества корпоративный секретарь может быть премирован по итогам работы за квартал и за год. 26.05.2016 г. состоялось заседание совета директоров ОАО "МСПЦ", которым принято решение о выплате корпоративному секретарю по итогам деятельности в 2015-2016 году вознаграждения в размере 100% суммы окладов за год, то есть сумма 13.06.2016 г. избран новый состав Совета директоров. Протоколом заседания Совета директоров ОАО "МСПЦ" от 21.06.2016 г. N 1/2016-СД решение Совета директоров ОАО "МСПЦ" от 26.05.2016 г. N 2 отменено в части выплаты вознаграждения (премии по итогам работы за корпоративный год), в связи с отсутствием в Обществе должности корпоративного секретаря, и неудовлетворительной работой за год. Обращаясь в суд, сослалась на то, что данное решение об отмене ранее состоявшегося решения Совета директоров общества о выплате ей премии по итогам работы за корпоративный год является незаконным, нарушает ее права.

Представитель истца по доверенности Капчинская Е.М., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, ОАО "Межрегиональный специализированный почтовый центр", обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Стахурского К.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Украинец Н.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Пешнина А.С., представителя ответчика по доверенности Бацукову Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по делу не имеется.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2009 г. заключен трудовой договор между Украинец Н.Н. и ОАО "МСПЦ", в соответствии с которым, Украинец Н.Н. принята на работу на должность Секретаря Совета директоров. Приказ о переводе или назначении истца на должность Корпоративного секретаря ОАО "МСПЦ" не издавался.

Из п.14.3 Положения о Корпоративном секретаре, утвержденном 24.06.2010 г. Советом директоров, следует, что по решению Совета директоров Общества корпоративный секретарь может быть премирован по итогам работы за квартал и за год. 26.05.2016 г. состоялось заседание совета директоров ОАО "МСПЦ", которым принято решение о выплате Корпоративному секретарю по итогам деятельности в 2015-2016 году вознаграждения в размере 100% суммы окладов за год, то есть сумма

Протоколом заседания Совета директоров ОАО "МСПЦ" от 21.06.2016 г. N 1/2016-СД решение Совета директоров ОАО "МСПЦ" от 26.05.2016 г. N 2 отменено в части выплаты вознаграждения (премии по итогам работы за корпоративный год), в связи с отсутствием в Обществе должности Корпоративного секретаря, и неудовлетворительной работой за год.

Учитывая содержание Коллективного договора, в соответствии с которым стимулирующие выплаты не относятся к обязательным выплатам, отсутствие решения генерального директора о премировании Украинец Н.Н., и должность, которую она занимала - секретарь совета директоров, т.к. на должность корпоративного секретаря ОАО "МСПЦ" Украинец Н.Н. не назначалась, судом сделан правильный вывод о том, что требуемая истицей премия не является гарантированной выплатой, носит стимулирующий характер, выплата данной премии является правом, а не обязанностью работодателя, выплата премии и ее размер зависит от финансовых показателей работы общества, а также от показателей работы конкретного работника. Как установлено судом, работодатель в отношении Украинец Н.Н. не принимал решение о поощрительных выплатах.

Кроме того, Украинец Н.Н. занимала должность секретаря совета директоров, на должность Корпоративного секретаря ОАО "МСПЦ" Украинец Н.Н. не назначалась и не переводилась в соответствии с положениями ст.72.1 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о назначении ее на должность корпоративного секретаря ОАО "МСПЦ" с 01 сентября 2013 года Советом директоров, не подтверждены материалами дела, данный вопрос не отнесен к компетенции Совета директоров, закрепленной в Уставе ОАО "МСПЦ" (раздел 15).

В связи с чем, решение Совета директоров ОАО "МСПЦ" от 21.06.2016 г. N 1/2016-СД в части отмены решения Совета директоров ОАО "МСПЦ" от 26.05.2016 г. N 2 не повлекло за собой нарушения трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является верным. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Украинец Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи