Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-42914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Хантуева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г., по которому, с учетом дополнительного решения этого же суда от 15.09.20127 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хантуева Али Абакаровича к ООО "СК Управление Строительства - 620" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Хантуев А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "УС-620" о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.12.2014 г. по совместительству в должности директора по юридическим и правовым вопросам. Данный трудовой договор был прекращен 30.11.2015 г., а 01.12.2015 г. между ним и ответчиком был заключен новый трудовой договор, по условиям которого, размер его заработной платы составил сумма в месяц, также предусмотрена ежемесячная выплата премии в размере 100% от оклада. Начиная с 01.02.2015 г., ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме сумма, которую просил взыскать с ответчика. а также компенсацию морального вреда в размере сумма Также просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года и компенсацию за отпуск при увольнении (30.11.2015 г.) в размере сумма

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель ответчика Лемутов А.В. в суде первой инстанции не согласился с предъявленными исковыми требованиями, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановленовышеприведенное решение, с учетом дополнительного решения, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Хантуев А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Хантуева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "СК "УС-620" Лемутова А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, правильно руководствовался положениями ст. 22 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N179-14, по условиям которого, истец принят на работу на должность руководителя юридического отдела по совместительству. Пунктом 1.3 трудового договора определено место работы истца - Обособленное подразделение ООО "СК "УС-620", находящееся по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, Б.

Согласно п. 3.1.1 трудового договора истцу установлен оклад на 0,5 ставки в размере сумма

Материалами дела подтверждено, что 04.12.2015 г. истец был уведомлен о смене генерального директора ООО "СК "УС-620" и ему было предложено 10.12.2015 г. прибыть в офис для предоставления отчета о проделанной работе и передаче документов, печатей и штампов общества.

30.12.2015 года в адрес истца направлено работодателем уведомление N 1759 о

предстоящем прекращении трудового договора от 01.12.2014 года по основаниям,

предусмотренным ст. 288 ТК РФ, то есть в связи с приемом на работу лица, для которого данная работа будет являться основной.

15.01.2016 года трудовой договор N 179-14 от 01.12.2014 года расторгнут, истец уволен на основании приказа от 15.01.2016 годаN 007-с.

Суд, разрешая спор, обоснованно учел положения ст. 91 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из материалов дела, учет рабочего времени в ООО "СК "УС-620" осуществляется на основании табелей учета рабочего времени по форме Т-13, установленной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что с 01.01.2016 г. по 15.01.2016 г. и после этой даты истец на работу не выходил, трудовые обязанности не выполнял, что подтверждено табелями учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы за период с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г.

Суд, проверяя доводы ответчика о том, что трудовой договор с истцом от 01.12.2015 г. фактически не был реализован, т.к. истец на работу не выходил, на уведомления руководства о необходимости явиться на работу для передачи документов в связи со сменой руководства не реагировал, установил, что приказом N 267/20К от 04.02.2016 года отменен приказ N 166/1-лс от 01.12.2015 о приеме истца на работу в должности директора по юридическим и правовым вопросам ООО "СК "УС-620", а трудовой договор N 120/2-15 от 01.12.2015 аннулирован, о чем истцу направлено уведомление N 02/110-2 от 04.02.2016 года.

Разрешая спор в части требований о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2015 г., премии, компенсации за неиспользованные дни отпуска на дату увольнения 30.11.2015 г., на дату предполагаемого увольнения 31.01.2016 г., предъявленных истцом в порядке уточнения иска в ходе рассмотрения дела 04.08.2016 г., суд на основании представленных документов установил, что, в соответствии с п. 3.1.2 трудового договора установлено, что работодатель имеет право применять стимулирующие выплаты в виде выплаты ежемесячной премии. Размер полной (ежемесячной) премии исчисляется в процентах от оклада и может составлять до 339%. Основания для начисления и выплаты ежемесячной премии и порядок премирования устанавливаются Положением об оплате труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на дату прекращения с истцом трудового договора, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он риал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Учитывая, что истец обратился в суд с данными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, 04.08.2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ходатайства о восстановлении данного срока в ходе рассмотрения дела не заявлял, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока для обращения в суд, является правильным, поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд без уважительных причин, является, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие истца и его представителя, явившегося в назначенное время в суд в день судебного заседания, которое не было открыто в назначенное время и, как было объявлено секретарем, в связи с загруженностью судьи, рассмотрение дела перенесено на другую дату с последующим уведомлением сторон, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, т.к. опровергаются материалами служебной проверки, проведенной по данному доводу на основании определения судебной коллегии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г., с учетом дополнительного решения от 15.09.2017 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хантуева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи