Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре И Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Тирос-Инвест" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубиницкой Н.В. к ООО "Тирос-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в пользу Дубиницкой Н.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 155 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 191 700 (сто девяносто одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 600 рублей .

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубиницкая Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Тирос-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 423 804 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 30.06.2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 153-2/3/6-П2, по условиям которого срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2015 г. Участником долевого строительства договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме. Фактически передача квартиры была произведена 05 апреля 2017 года. Таким образом, просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составила 460 дней с 01.01.2016 г. по 05.04.2017 г. 02.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако требования истца выполнены не были.

Истец Дубиницкая Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Тирос-Инвест".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.06.2014 г. между ООО "Тирос-Инвест" и Дубиницкой Н.В. заключен договор N 153-2/3/6-П2 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Тирос-Инвест" обязалось не позднее 4 квартала 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.2. договора под объектом долевого строительства понимается: однокомнатная квартира N 153 в строящемся жилом доме по строительному адресу: *, квартал комплексной жилой застройки "Пятиречье", позиция N 2, расположенная во 2 секции, на 3 этаже, ориентировочной общей площадью жилого помещения 34,4 кв.м.

Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив 1 330 000 рублей, что подтверждается представленными истцом документами.

05 апреля 2017 года истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

02.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просрочка передачи квартиры за период с 01.01.2016 г. по 04.04.2017 г. составила 460 день.

Требование истца об уплате неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В соответствии с п.п. 2 - 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, положениями ст. 333 ГК РФ предусматривается обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму основного обязательства, принимает во внимание возражения ответчика, то обстоятельство, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, поскольку участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учтя, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер данной неустойки до 155 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", а также, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности, соразмерности, учел фактические обстоятельства дела, и определилразмер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года, от 30 июля 2001 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер в связи с явной ее несоразмерностью до 25 000 руб. с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 300 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по неимущественному требованию, а всего 4 600 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Тирос-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: