Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам истцов Корнева Р.В. и Корневой Ю.И. и представителя ответчика ООО "Павловский квартал" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Корнева Р.В. и Корневой Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Корнева Р.В. и Корневой Ю.И. солидарно неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., а также ... в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" государственную пошлину в размере ... в доход бюджета г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Корнев Р.В. и Корнева Ю.И. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки в сумме ..., убытков сверх неустойки в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ..., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1, в сумме ... В обоснование своих требований истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцами выполнены в полном объёме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцам в срок в установленном порядке, ответчиком не выполнены. В связи с нарушением застройщиком, установленного договором участия в долевом строительстве, срока передачи истцам объекта долевого строительства, истцы вынуждены снимать жилье.

Истец Корнев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Корнева Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом было постановленоуказанное решение, об отмене которого просят истцы Корнев Р.В. и Корнева Ю.И. и представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Корнева Р.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Корневой Ю.И., предоставившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представитель ответчика ООО "Павловский квартал", извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ... года между ООО "Павловский квартал" (застройщик) и Корневым Р.В. и Корневой Ю.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру N ..., расположенную в многоквартирном жилом доме в секции 3 на этаже 3 по адресу: ...

Цена договора составляет сумму ... (пункт 3.2 договора).

Согласно п. 2.3. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ...

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика, что Корнев Р.В. и Корнева Ю.И. свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.

Судом установлено и также не оспаривалось сторонами, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцам передан не был.

... года истцами ответчику направлена претензия. ... года сторонами подписан передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истцов о допущении просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, что в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для начисления неустойки.

Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, и снизил ее размер до ..., учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.

Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере ...

Из положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика убытков в сумме ..., суд исходил из того, что истцами не представлено достаточно достоверных допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о долевом участии в строительстве истцами понесены убытки, связанные с оплатой жилья.

Доказательств того, что истцы иного жилья не имеют, а также доказательств фактически понесенных расходов по оплате жилья, суду не представлено.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение, учитывая, что требования потребителей в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истцов с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере ... ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере в размере ...

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ...

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С постановленным решением не согласились обе стороны.

В данной части доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном значительном снижении размера неустойки, и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об определении несоразмерно высокой суммы неустойки, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, в силу следующего.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика так же ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, истцам.

Данный довод судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Корнева Р.В. и Корневой Ю.И. и представителя ответчика ООО "Павловский квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи