Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Скрипко Ольги Альбертовны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении Скрипко Ольги Альбертовны к ООО "ПримаСтройТекс" о взыскании компенсационных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Скрипко Ольги Альбертовны в пользу ООО "ПримаСтройТекс" в счет возмещения материального ущерба работодателю 104 700 (сто четыре тысячи семьсот) руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скрипко О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПримаСтройТекс" о взыскании компенсационных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 03 июня 2013 года была принята на работу в ЗАО "ПримаСтройТекс" на должность главного бухгалтера. На основании Соглашения о расторжении трудового договора от 25 апреля 2016 года трудовой договор был расторгнут, истец была уволена с 10.05.2016 г. Ответчик в соответствии с данным соглашением обязался выплатить истцу компенсацию в размере 320 160 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за три года в размере 240 120 рублей. С учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО "ПримаСтройТекс" 320160 рублей в счет компенсационной выплаты, 240 120 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12326,05 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 52500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик в суде требования по иску Скрипко О.А. не признал, указывая также на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и обратился в суд со встречным иском к Скрипко О.А. о взыскании материального ущерба в размере 104700 руб., мотивируя требования тем, что по результатам инвентаризации документов, в целях выявления их фактического наличия в организации, были выявлены допущенные главным бухгалтером Скрипко О.А. нарушения правил ведения бухгалтерского и налогового учета в период с 2013 по 2016 гг. Актом от 17.08.2016 г. "О результатах проведения служебного расследования" подтверждено причинение истцу по встречному иску ущерба действиями ответчика по встречному иску, а именно: хищение ответчиком принадлежащих истцу денежных средств с использованием служебного положения на общую сумму 104 700 (сто четыре тысячи семьсот) руб.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит Скрипко О.А. по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом ст.392 ТК РФ по требованиям заявленным ею о взыскании компенсационных выплат и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Скрипко О.А. и ее представителя по доверенности Антонова П.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика по доверенностям Поспеева Ю.В. и Леоновой О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Скрипко О.А. была принята на работу в ЗАО "ПримаСтройТекс" на должность главного бухгалтера с 03.06.2013 года на основании трудового договора от 03.06.2013 года и приказа о приеме на работу.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что была уволена на основании соглашения о расторжении трудового договора от 25.04.2016 года с 10.05.2016 года. Данное соглашение заключено с истцом Генеральным директором Пушкиным В.А.

Согласно п. 3 Соглашения ООО "ПримаСтройТекс" приняло на себя обязательства по выплате в последний день работы Скрипко О.А. компенсации в размере 320 160 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск за три года в размере 240 120 рублей.

Приказом N*** от 25.04.2016г. (л.д.28) трудовые отношения со Скрипко О.А. прекращены по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон 10.05.2016г., с приказом истец ознакомлена 25.04.2016г. и копию приказа представила суду.

В обоснование иска Скрипко О.А. ссылалась на то, что в день увольнения 10.05.2016 года, так и до настоящего времени, ООО "ПримаСтройТекс" свои обязательства Соглашение о расторжении трудового договора от 25.04.2016г. не исполнило, денежные средства не перечислило.

Как видно из материалов дела, с иском истец обратилась в суд 20.09.2016 года.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что истец уволена не по соглашению сторон, а за прогул подп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ приказом от 29 июля 2017г.

Основания увольнения, и приказ об увольнении от 29.07.2016 года истец в суде не оспаривала.

Судом при рассмотрении дела учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие ( ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом ( ТК РФ). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием компенсации при увольнении является верным, поскольку по истечении срока соглашения от 10.05.2016г. об увольнении и выплате денежных средств в соглашении, требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом 20.09.2016 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска по требованиям о взыскании компенсационных выплат при увольнении, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со, ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Скрипко О.А. о том, что судом необоснованно применены последствия пропуска срок обращения в суд с иском, основан на неправильном толковании норм материального права, иной оценке представленных суду доказательств, поэтому не может повлечь отмену судебного решения в данной части.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании со Скрипко О.А. суммы материального ущерба, суд исследовав должностные обязанности ответчика по трудовому договору, приказ от 26.05.2016 г. N*** о проведении инвентаризации документов в целях выявления их фактического наличия в организации, акт инвентаризации документов от 03.06.2016 г. N ***, акт от 17.08.2016 г. "О результатах проведения служебного расследования", и с учетом положений - Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба причиненного работодателю в размере установленном актом проверки, решение суда в данной части Скрипко О.А. не обжалуется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы Скрипко О.А., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: