Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Каграмян Светланы Владиславовны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Каграмян Светланы Владиславовны к ООО "УЛЬТРАПЛАСТ" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку о принятии на работу и увольнении, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Каграмян С.В. обратилась в суд с иском к ООО "УЛЬТРАПЛАСТ" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку о принятии на работу и увольнении, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 14 мая 2013г. исполняла трудовые обязанности у ответчика в должности главного бухгалтера с окладом по устной договоренности в размере 80000 руб., однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, в трудовую книжку сведения не внесены, в период с 30.01.2017 по 13.02.2017г. истец находилась на листке нетрудоспособности, и после выхода на работу узнала о прекращении с ней трудовых отношений. При увольнении листок нетрудоспособности оплачен не был, в порядке ст. ст. 127, 140 ТК РФ расчет при увольнении с истцом произведен не был, действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими ее трудовые права.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в суде требования по иску не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Каграмян С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Каграмян С.В. и ее представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Панферову О.В. и Кнышева О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, трудовой договор и приказ о приеме работника на работу, заявление о приеме на работу, истцом не подписывались, трудовая книжка ответчику не передавалась, зарплата и перечисление налога с зарплаты в отношении истца ответчиком не производились, доказательств осуществления трудовой деятельности в указанной организации по должности главного бухгалтера, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Представленные суду копии отчетов по ФСС и по НДС за 2014-2016 г.г., а также копии отчетов по ПФР, не подписанные истцом, не содержат сведений в отношении истца о начисленной заработной плате и ссылки на трудовой договор, выполнение работы истцом в рамках трудовых отношений, и обоснованно не были приняты судом как доказательство возникших между сторонами именно трудовых, а не иных (гражданско-правовых) отношений.

Как верно указал суд в решении, представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "УЛЬТРАПЛАСТ" заявленных трудовых правоотношений; с учетом того, что трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Пономарева С.В., Кнышова О.А., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании внести сведения в трудовую книжку о принятии на работу и увольнении, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением, судебных расходов, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, а также увольнения с работы в рамках ТК РФ, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего:

ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ТК РФ).

В силу ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это . При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (,,,,,,,, Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности, о которой он указывает в исковом заявлении и апелляционной жалобе, с ведома и по поручению работодателя, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до работы, с учетом того, что трудовой договор и приказ о приеме работодателем подписаны не были, зарплата не выплачивалась и сведения в ИФНС, и Пенсионный фонд по истцу ответчиком не предоставлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Кнышова О.А. данных им в ходе доследственной проверки из ОМВД по г.Сергиев - Посад, а также суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, не влекут отмену решения, поскольку выводов суда в решении не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каграмян С.В. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи