Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-43636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ООО "Славянское подворье Л" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу Щербань А. С.:

неустойку за период с 20 марта 2016г. по 03 апреля 2017г. в размере ... руб.

денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

штраф в размере ... руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Щербань А.С. обратился в суд с иском к ООО "Славянское подворье Л" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2013г. между истцом и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... в соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок - 19 марта 2016г. закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет ... руб. и была оплачена истцом в полном объеме, однако, квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. В адрес ответчика истцом 24.01.2017 года была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Славянское подворье Л".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции, подлежащим изменению в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку они не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2013г. между Щербань А.С. (участник долевого строительства) и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ...

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом на земельном участке площадью ... кв.м. по адресу: МО, г. Л., ул. ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. 1.1.2 договора жилым помещением, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства по завершению строительства, является квартира N ..., количество комнат - .., этаж - ..., проектная площадь - ... кв.м., жилая площадь - 32,39, расположенная в жилом доме по строительному адресу: МО, г. Л., ул. ...

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет ... руб.

В силу п. 3.3.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 19 марта 2016г.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, доказательств передачи объекта долевого участия ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных условиями договора срока исполнения принятых обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца, что ответчиком не оспаривалось, фактически квартира до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции не передана, суд, руководствуясь ч.ч.1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Славянское подворье Л" в пользу Щербань А. С. неустойку за период с 20 марта 2016г. по 03 апреля 2017г., согласившись с его расчетом, однако снизив ее размер по правилам ст.333 ГК РФ до ... руб., как явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением суда в части взыскания неустойки за нарушение установленного условиями договора срока исполнения принятых обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца в размере ... руб., по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, цену договора, составляющую ... руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме ... руб. до ... руб., соразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере ... рублей. Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Сумма компенсации за участие по делу представителя в сумме ... руб. судом взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, она является разумной, соответствующей фактическому участию представителя при рассмотрении дела.

Вместе с тем, принимая во внимание изменение решения суда в части размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда также в части взыскания штрафа, исходя из следующего.

Согласно Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного размер штрафа составит ... руб. ( ... + ... )/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика ООО "Славянское Подворье Л" в соответствии со ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ... рублей.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу Щербаня А. С. неустойку за период с 20 марта 2016г. по 03 апреля 2017г. в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по уплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... рублей".

Председательствующий

Судьи