Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-43743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер Групп Домодедово" по доверенности Ховровой С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Керопяна Э.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер Групп Домодедово" в пользу Керопяна Э.О. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *г. по *г. - 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 36 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 21 500 руб., а всего взыскать 129 500 (сто двадцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лидер Групп Домодедово" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Керопян Э.О. обратился с иском в суд к ООО "Лидер Групп Домодедово" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что *г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру N *, расположенную по адресу: *. Согласно условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства определен - до *г., однако до настоящего момента квартира не передана, в связи с чем, истец и обратился с иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *г. по *г. в размере 165 109 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на основании доверенности Москаленко С.А. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности Ховрова С.В. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Лидер Групп Домодедово" по доверенности Ховрова С.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что *г. между Керопяном Э.О. и ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру N *, расположенную по адресу: *. Обязательства истца по оплате договора в размере 1 316 140 руб. полностью исполнены.

Согласно условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства определен - до *г., однако до настоящего момента квартира не передана.

Истец направлял ответчику претензию, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Неустойка за указанный период с *г. по *г. составляет 165 109 руб., согласно расчету истца и с которым согласился суд, признав его арифметически верным .

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки составляет 117 дней.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ГК РФ, уменьшив ее размер до 70000 рублей .

В соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и суммы штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, исходил из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, тем самым права потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь которыми суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 2 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа, который в данном случае составил 36000 руб. (50%).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: