Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-43842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

дело по апелляционным жалобам представителя МООП "Горячая линия" по доверенности Семенова А.А. в интересах Николаевой Т.А., Тимохова П.А., представителя ООО "Бизнеслэнд" по доверенности Макарий Н.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнеслэнд" в пользу Николаевой Т.А. неустойку в размере 110 000 руб. за период с 30.08.2016г. по 01.03.2017г. включительно, штраф в размере по 28 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Бизнеслэнд" в пользу Тимохова П.А. неустойку в размере 110 000 руб. за период с 30.08.2016г. по 01.03.2017г. включительно, штраф в размере по 28 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Бизнеслэнд" в пользу общества защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (МООП "Горячая линия") штраф в размере 57 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бизнеслэнд" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 850 руб.,

установила:

Представитель МООП "Горячая линия" в интересах Николаевой Т.А., Тимохова П.А. обратился в суд с иском к ООО "Бизнеслэнд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа .

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 29 августа 2016 года передать истцам по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истцы исполнили надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.08.2016г. по 01.03.2017г. в размере 533 022 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф.

Представитель МООП "Горячая линия" - Семенов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Бизнеслэнд" - Макарий Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого как незаконного просят представитель истцов - Семенов А.А. и представитель ООО "Бизнеслэнд" - Макарий Н.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Истцы Николаева Т.А., Тимохов П.А., представитель ООО "Бизнеслэнд", на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истцов - Семенова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцами и ответчиком 25 мая 2015г. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ...

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, в качестве результата долевого участия в строительстве Участник после ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации приобретает право собственности на ... квартиру N ... на площадке, на ... этаже ориентировочной жилой площадью ... кв. м, расположенную по строительному адресу: ...

В пункте 4.1 Договора сторонами была согласована цена в размере 4 321 800 руб.

Свою обязанность по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме.

На основании пункта 5.1 Договора передача квартиры осуществляется Сторонами по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи Квартиры в срок не позднее 30 декабря 2015 года.

13 ноября 2015 года между истцами и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1, которым срок передачи потребителям объекта долевого строительства был изменен и определен как 60 дней после введения дома в эксплуатацию, которое должно было состояться во втором квартале 2016 года.

Застройщик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве.

06 марта 2017 года представителем истцов - Семеновым А.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период с момента наступления обязанности ответчика передать истцам квартиру (30 августа 2016 г.) и до момента, определенного истцами в исковом заявлении (01 марта 2017 г.) - 184 дня). При этом исчисленный в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" размер неустойки составил 533 022 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 220 000 руб. (110 000 руб. в пользу каждого из истцов), при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истцов, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Доводы апелляционной жалобы представителя МООП "Горячая линия" о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Бизнеслэнд" - Макарий Н.Н., в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами. Судом, в том числе, было правомерно учтено, что ответчик в настоящее время завершает строительство других корпусов в том же жилом комплексе, и удовлетворение исковых требований в полном объеме может привести к невозможности завершения строительства по другим корпусам и к нарушению прав иных дольщиков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Бизнеслэнд" о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "Бизнеслэнд" в пользу Николаевой Т.А., Тимохова П.А. компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, требования закона о разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом с ответчика правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от присуждённой потребителю суммы.

Кроме того, на основании положений п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу МООП "Горячая линия" штраф в размере 57 500 руб.

Ссылка жалобы представителя ООО "БизнеслэнД" на то, что судом первой неправильно исчислен штраф, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу потребителя в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 850 руб., от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: