Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 декабря 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Управляющая компания "РАДОГРАД" в пользу фио неустойку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 г. по 26.09.2016 г. - 482 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 246 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "РАДОГРАД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму 8 326 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Трутнева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК "РАДОГРАД", в котором просит взыскать неустойку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 года по 26.09.2016 года - 482 600 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.03.2014 года между ней и ООО "УК "РАДОГРАД" был заключен договор N036/ДУ-03/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Предметом указанного договора является квартира со строительным номером 36, общей проектной площадью 30 кв.м, расположенная на 3 этаже в многоквартирном доме. Стоимость квартиры составляет 1 140 000 рублей. Срок передачи объекта участнику не позднее адрес 2014 года. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены ею надлежащим образом, однако, застройщик квартиру в срок не передал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения; не учтено, что ранее принято решение по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; размер неустойки завышен, не применены положения ст.333 ГК РФ; размер компенсации морального вреда не обоснован; расходы на услуги представителя не отвечают принципу разумности и справедливости.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец Трутнева О.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.03.2014 года между ООО "УК "РАДОГРАД" (застройщик) и фио (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес и не позднее адрес 2014 года передать объект строительства - квартиру с условным номером 36 его участнику, который, в свою очередь, обязался оплатить договор в сумме 1 140 000 рублей и принять объект.

Обязательства участника договора участия в долевом строительстве по его оплате выполнены в полном объеме.

Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 26.09.2016 года.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Трутнева О.Н. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с 01.10.2014 года по 26.09.2016 года в размере 482 600 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "УК "РАДОГРАД" прав потребителя фио, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 246 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Также в силу ст.103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет г.Москвы - 8 326 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Так, решением Перовского районного суда г.Москвы от 23.12.2016 года частично удовлетворены требования фио к ООО "УК "РАДОГРАД" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта участнику, при этом разрешая спор, суд установилокончательный период просрочки с 01.10.2014 года по 05.02.2016 года, исключив из заявленного периода просрочки промежуток времени с момента направления участнику уведомления о приемке объекта.

Указанный иск предъявлен 07.07.2016 года, принят к производству суда в тот же день, тогда как настоящий иск подан и гражданское дело возбуждено позже - 20.10.2016 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 года решение Перовского районного суда г.Москвы от 23.12.2016 года оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, принятым 23.12.2016 года, разрешен спор между фио и ООО "УК "РАДОГРАД", основанием которого являлось нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику, а предметом иска аналогичный период просрочки.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом указанных выше обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а производству по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 6 декабря 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску фио к ООО "Управляющая компания "РАДОГРАД" о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: