Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-44330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по частной жалобе Селицкого Казимира Иосифовича

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Селицкого Казимира Иосифовича о пересмотре решения суда в рамках гражданского дела N 2-1283/14 - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Селицкий К.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г., которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "Согаз") об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ (в связи с пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора).

В обосновании своего заявления Селицкий К.И. указал на то, что дело судом первой инстанции по существу исковых требований разрешено не было, правовая оценка приказу об увольнении не дана, порядок увольнения соблюден не был, порядок отзыва из отпуска противоречит внутренним правилам, увольнение было произведено в период отпуска и болезни, четвертый день отпуска не мог являться рабочим днем, приказ об отмене отпуска и увольнения должен был быть подписан генеральным директором, а не директором по персоналу, ответчик не выполнил определение о выплатах.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановленоуказанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Селицкий К.И.

Проверив материалы дела, выслушав Селицкого К.И., представителя АО "Согаз" - Шпади Н.Н., заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Селицкому К.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку, как указано выше, Селицкому К.И. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, обстоятельства, которые приводит Селицкий К.И. в своем заявлении, сводятся к доводам относительно правомерности/неправомерности его увольнения и обоснованности выводов суда, изложенных в решении, в отношении правильности оценки представленных по делу и относительно проведения окончательного расчета при увольнении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом определении.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к доводам о незаконности постановленного судом решения и незаконности увольнения истца, по сути, повторяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовыми основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, они не являются.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2) и настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

4) настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;

5) настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;

6) настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека;

7) настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывалось выше, об обстоятельствах, изложенных Селицким К.И. в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ему должно было стать известно не позднее 2014 г., заявление о пересмотре решения суда подано в суд 17.04.2017 г., то есть с пропуском установленного положениями ст. 394 ГПК РФ срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Селицкого Казимира Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: