Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года, в редакции дополнительного решения от 08 сентября 2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку в размере по 25 000 рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере по 10 000 рублей 00 копеек; за юридические услуги по 7 500 рублей 00 копеек каждому

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере 2 600 рублей 00 копеек в бюджет адрес.

Признать недействительным п. 4.7 и 9.2 договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и признании недействительным условий, приведенных в пп. 4.7 и 9.2 заключенного с ответчиком договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 апреля 2016 года между фио, фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N МР-1А-5-10-7, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру, общей площадью 36,61 кв.м., расположенную в секции 5 на 10 этаже, номер 386, по строительному адресу: адрес, наименование организации1, а истцы обязались уплатить ответчику цену договора в размере 3 910 606 руб. 98 коп. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года, однако в указанный срок объект передан не был.

Истцы фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, их представитель явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, наличие просрочки исполнения договора не оспаривал, просил уменьшить неустойку применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки, штрафа и их взыскании в заявленном размере по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио

Истцы фио, Т.Е., а также представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения заявлено не было, дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2016 года между фио, фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N МР-1А-5-10-7, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру, общей площадью 36,61 кв.м., расположенную в секции 5 на 10 этаже, номер 386, по строительному адресу: адрес, наименование организации1, а истцы обязались уплатить ответчику цену договора в размере 3 910 606 руб. 98 коп. и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2016 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в срок до 31 декабря 2016 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

20 марта 2017 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 421 ГК РФ, а также ч.2 ст. 6, п. 9 ст. 4, ст. 10, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2016 года по 03 мая 2017 года заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцами расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф, определив его в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также судом было постановленодополнительное решение, которым были признаны недействительными условия, приведенные в пп. 4.7 и 9.2 заключенного между сторонами договора; сторонами решение в этой части не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов, подлежавших возмещению истцам и в доход бюджета г.Москвы, разрешен судом в соответствии с требования процессуального закона.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе истцов доводы о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, не указав мотивов, по которым полагал ее сумму чрезмерной, и надлежаще не изучил вопрос ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, а также о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию по Закону РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени добросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для увеличения их размера судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе истцов на то, что суд первой инстанции при определении размера неустойки в нарушение п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, не принял во внимание, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по кредитам, не могут послужить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ ограничения в рассматриваемом случае неприменимы.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года, в редакции дополнительного решения от 08 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1