Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-44669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.

при секретаре Семиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Скотниковой Т.В. в лице представителя Добросмыслова А.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Скотниковой Т.В. к Закрытому акционерному обществу Акционерный банк "Банк Проектного Финансирования" об установлении состава и размера требований, обязании внести изменения в реестр обязательств и взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Скотникова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила установить состав и размер требований Скотниковой Т.В., подлежащих отражению в реестре обязательств ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" перед вкладчиками в размере 701 841 руб. 09 коп.; обязать ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а именно: включить права требования Скотниковой Т.В. в размере 701 841 руб. 09 коп. в реестр обязательств Банка перед вкладчиками (в сведения о подлежащих страхованию обязательствах Банка перед вкладчиками) по состоянию на 13 декабря 2013 года и передать внесенные изменения (информацию о внесенных в данный реестр изменениях) в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 900 руб., нотариальные расходы в сумме 1 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2013 года между истцом и ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" был заключен договор срочного банковского вклада "Заботливый" N13/31688 ФЛ на сумму 700 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N303 от 27 ноября 2013 года, однако, при наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения было отказано.

Представитель истца Скотникова Т.В. по доверенности Добросмыслов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что проценты по вкладу были включены в реестр обязательств перед вкладчиками.

Представитель ответчиков ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Галахин В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Скотников В.А. в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Скотникова Т.В. в лице представителя Добросмыслова А.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца Скотниковой Т.В. - Добросмыслов А.К. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Скотникова Т.В., представитель ответчика ЗАО АБ "Банк проектного финансирования", третье лиц Скотников В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 401, 834, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года между ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" и Скотниковой Т.В. заключен Договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N13/31688 ФЛ, в соответствии с условиями которого, банк принимает от вкладчика денежные средства на условиях вклада "Заботливый" в размере 700 000 руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё в размере 8% годовых. Договор заключен на срок 32 календарных дня до 30 декабря 2013 года (л.д. 11-12). Настаивая на иске, представитель истца пояснил, что супруг истца Скотников В.А., третье лицо по делу, 28 ноября 2013 года со своего счета, открытого в ЗАО АБ "Банк проектного финансирования", перевел на имя супруги Скотниковой Т.В. денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается заявлением Скотникова В.А. на перевод денежных средств от 28 ноября 2013 года на сумму 700 000 руб. на имя Скотниковой Т.В.(л.д. 16) и выпиской по счету, открытому на имя Скотниковой Т.В. 28 ноября 2013 года на сумму 700 000 руб., в которой указан способ получения денежных средств - перевод денежных средств с текущего счета по заявлению ( л.д.17). 26 декабря 2013 года Скотникова Т.В. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с целью получения страхового возмещения, 10 июня 2014 года повторно обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако ответчик соответствующие заявлению изменения в реестр не внес.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений и ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Разрешая спор, суд установил, что в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к ЗАО АК "Банк Проектного Финансирования" неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17 октября 2013 года N52-35-8/32559ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.

С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25 ноября 2013 года фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.

В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06 декабря 2013 года N 52-3 5-8/40544дсп с 07.12.2013 в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Как усматривается из Предписания Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11 декабря 2013 года N 52-35-8/41325дсп, за период с 28 ноября 2013 года по 05 декабря 2013 года поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04 декабря 2013 года N 1-01/1932, по состоянию на 02 декабря 2013 года Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму 1 325 132 219,92 руб., что свидетельствует о дефиците ликвидности. В связи с изложенным, был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12 декабря 2013 года на 6 месяцев.

Приказом Банка России NОД-1026 от 13 декабря 2013 года у АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-184548/2013 АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение денежных средств 28 ноября 2013 года в размере 700 000 руб. на вклад истца, при одновременном снятии денежных средств с банковского счета Скотникова В.А., представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

При этом судом принято во внимание, что предписанием Отделения N2 МГТУ Банка России от 17 октября 2013 года N2-35-8/32559дсп в отношении ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе указывает о невозможности внесения денежных средств во вклад в названный период. Операция, совершенная банком в нарушение вынесенного в отношении него предписания, является ничтожной сделкой.

Суд посчитал, что указанное предписание в совокупности с иными доказательствами по делу достоверно подтверждают факт неплатежеспособности ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" на момент открытия счета истца.

Доводы истца о том, что проценты по вкладу истца, открытого 28 ноября 2013 года, были включены в реестр обязательств банка судом во внимание не приняты, поскольку из возражений ответчика следует, что в реестр обязательств банка были включены только те лица и те вклады, приходные операции которых не имели признаков "дробления" вкладов. Так, в условиях отсутствия в банка денежных средств открытие вклада на имя истца 28 ноября 2013 года путем перевода денежных средств со счета Скотникова В.А. и в совокупности с данными о размере и сроке вклада, включая данные об операциях иных вкладчиков, имеющих признаки дробления счета Скотникова В.А. не свидетельствует о реальности банковской операции, при этом оценка данных действий с точки зрения добросовестности отнесена к компетенции Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как представителя соответствующих публичных интересов.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, однако при этом увеличивается размер страховой ответственности ГК "Агентство по страхованию вкладов", что очевидно не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ о добросовестности действий участников гражданских правоотношений, с которой закон связывает право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Скотниковой Т.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств неплатежеспособности банка на момент оформления банковского вклада Скотниковой Т.В. 28 ноября 2013 года, в то время как указанное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем наличие подлинника договора банковского вклада, заключенного между сторонами, и приходного кассового ордера, созданных в описанных выше обстоятельствах, не влечет для ответчика обязательства по включению требований истца в реестр обязательств и по выплате истцу страхового возмещения.

При установленных по делу обстоятельствах довод истца в апелляционной жалобе о том, что банковские операции были совершены фактически и никто не опроверг их, выводов суда не опровергает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скотниковой Т.В. в лице представителя Добросмыслова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: