Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-44717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекты долевого строительства, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере 3 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, установленные договором участия в долевом строительстве от 02.12.2013г. N 239-0826/ДДУ/СК/2013, согласно которому квартира, расположенная в доме по адресу: адрес, должна была быть передана истцу не позднее 30.06.2015 г. Свои обязательства по договору в части оплаты квартиры истец выполнила своевременно. По состоянию на 27.09.2016 г. просрочка передачи квартиры истцу составляет 456 дней, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 310 114,23 руб. за указанный период, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, а также возместить убытки в размере стоимости аренды аналогичного жилого помещения, в сумме 330 000 руб.

фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, где иск не признал, а в случае его удовлетворения просил уменьшить неустойку применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм и удовлетворения заявленных требований в полном объеме просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2013г. между истцом и наименование организации был заключен договор N 239-0826/ДДУ/СК/2013 долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать истцу определенный договором объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи в срок до 30.06.2015 г. (п. 1.5 договора), а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену, составившую 1 236 500,10 руб. (п. 2.1 договора), и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Также судом было установлено, что истец исполнила обязательство по оплате цены договора, тогда как квартира в установленный договором срок ей передана не была.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Входе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что квартира истцу передана не была, - в связи с чем истец имеет право на начисление неустойки за указанный в исковом заявлении период просрочки продолжительностью 456 дней - с 30.06.2015 по 27.09.2016 гг.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению; расчетный размер неустойки был уменьшен судом до 100 000 руб., - что отражает оценочную позицию суда первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем - продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его в инк. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости,

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, определилразмер компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки и размера компенсации морального вреда, размер штрафа с ответчика взыскан в размере 51 500 руб., поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме 3 500 руб., исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ, от ее уплаты при обращении в суд истец была освобождена.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и арендой квартиры в г. Москве представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований, не основаны на законе, поскольку из упомянутого заявления (л.д. 139-140) видно, что истцом фактически было заявлено дополнительное требование - о взыскании неустойки за период в том числе с 27.09.2016 г. по 17.04.2017 г., - что положениями ст. 39 ГПК РФ не предусмотрено, кроме того, к неправильному разрешению требования о взыскании неустойки за период с 30.06.2015 по 27.09.2016 гг. это не привело.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что у суда не имелось оснований ни для снижения размера неустойки, ни для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в размере расходов по аренде иного жилого помещения, не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: