Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-44723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Артемьевой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Крашенинникова А.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Крашенинникова А.В. к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу Крашенинникова А.В. неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..., судебные расходы в размере ...

В остальной части иска Крашенинникова А.В. отказать.

Взыскать с ООО "СтройКапитал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ...

УСТАНОВИЛА:

Крашенинников А.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ... Объектом договора строительства по является: квартира N ..., состоящая из 1 (одной) комнаты общей проектной площадью ... кв.м., находящаяся на 13-м этаже 1 (первой) секции в дом расположенном по адресу: ... Согласно условиям договора, срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ... года. Истец оплатил застройщику сумму по договору размере ..., однако ответчик, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил. Просрочка исполнения обязательств составила ..дней, в связи с чем, истец и просил взыскать неустойка размере ..., а также компенсацию морального вреда в размер ..., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Крашенинников А.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие Крашенинникова А.В., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 333, 421, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ... Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира N .., состоящая из 1 (одной) комнаты, общей проектной площадью ... кв.м., находящаяся на 13-м этаже 1 (первой) секции в доме, расположенном по адресу: ...

Согласно п. 1.5 условиям договора, срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ... года, ориентировочная цена объекта составляет ...

Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств, однако ответчик в нарушение договора не передал истцу указанную квартиру в установленный срок. В ... г. истцу было предложено заключить дополнительный договор, касающийся сроков передачи объекта. Данный дополнительный договор истцом не подписан. ... г. в адрес ответчика было направлено письмо о выплате неустойки и компенсации морального вреда, а ... г. претензия.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из объяснений истца в судебном заседании и письменных пояснений следует, что квартира ему не передана, строительные работы не ведутся.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору N ... за период с ... в размере ...

Представителем ООО "СтройКапитал" заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивает сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон суд снизил размер неустойки до ...

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определилв ...

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика взыскан штраф в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы в пользу истца размере .., а также с ООО "СтройКапитал" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ...

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и установилфактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, несостоятельны. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сослался на нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и взыскал неустойку в размере ...

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств с учетом принципа разумности и справедливости. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенинникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

5