Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шайназаровой С.К. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шайназаровой С.К. о защите трудовых прав отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Шайназарова С.К. 08.08.2016 направила в суд иск к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ГБУЗ "ТГБ ДЗМ") об отмене приказа N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания, обязании обеспечить надлежащие условия труда и рабочее место, мотивируя обращение тем, что с 23.03.2015 работает в ГБУЗ "ТГБ ДЗМ" в должности врача-травматолога-ортопеда, оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, о примененном к ней взыскании узнала из ответа Прокуратуры г. Москвы от 13.07.2016.

В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

15.12.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шайназарова С.К. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 08.09.2017.

В заседании судебной коллегии истец Шайназарова С.К. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Крюков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ГБУЗ "ТГБ ДЗМ" главный врач Герасименко Ж.А., по доверенностям Золотокопова Т.Н. и по ордеру адвокат Убирайлова Е.Н. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шайназарова С.К., *** года рождения, с 23.03.2015 принята на работу в ГБУЗ "ТГБ ДЗМ" на должность врача-травматолога-ортопеда, о чем издан приказ N *** от *** и в трудовую книжку внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 17-21).

В соответствии с электронным обращением Т*, поступившим на сайт Правительства Москвы 16.12.2015, в указанный день Т*, являющаяся матерью К*, *** года рождения, была записана на прием к врачу-травматологу-ортопеду Шайназаровой С.К., запись была произведена в 11:40 на время 12:30, однако в приеме ребенка врачом было отказано по причине отсутствия талона и неуказания в списках, что не соответствует действительности (т. 1 л.д. 16).

Согласно данным системы ЕМИАС через портал государственных услуг 16.12.2015 в 11:44 осуществлена запись К*, *** года рождения, на прием к врачу-травматологу-ортопеду Шайназаровой С.К. на 16.12.2015 в 12:30 (т. 1 л.д. 40-42).

В связи с указанными обстоятельствами у истца были затребованы письменные объяснения, которые представлены ею 25.12.2015, в них она не отрицает, что отказала в приеме ребенка по причине оскорблений и угроз со стороны его бабушки (т. 1 л.д. 15).

*** заместителем главного врача А* составлена служебная записка, в которой указано, что 28.12.2015 по ЭДО поступило обращение Т*, адресованное на официальный сервер Правительства Москвы, содержащее сообщение об отказе в приеме ее ребенка врачом-ортопедом Шайназаровой С.К., при этом 16.12.2015 талон на прием с указанием даты и времени приема был у Т* на руках и она предъявила его врачу, в своей объяснительной Шайназарова С.К. не отрицает отказа в приеме ребенка Т* и обосновывает это оскорблениями со стороны заявителя (л.д. 14).

Согласно докладной записке зав.филиалом N 2 ГБУЗ "ТГБ ДЗМ" М*, каждую третью среду месяца в филиале N 2 проводится осмотр детскими специалистами, при этом каждый прием врача травматолога-ортопеда Шайназаровой В.Н. проходит в нервозной обстановке, систематически провоцируется конфликтная ситуация в общении с персоналом и пациентами; 16.12.2015 к зав. филиалом N 2 обратилась Т*, указав, что в течение двух месяцев не может попасть на прием к Шайназаровой В.Н., которая 16.12.2015, несмотря на наличие талона по записи, ее не приняла, ответив в резкой и категоричной форме, в связи с чем ребенку было выдано направление в ДГП N 42 на консультацию ортопеда в целях не усугублять возникший конфликт (т. 1 л.д. 112).

Приказом N *** от *** к Шайназаровой В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе 16.12.2015 в приеме ребенка Т* (л.д. 12).

В период с 30.12.2015 по 18.02.2016 истец была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности; 19.02.2016 истец ознакомлена с приказом N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от подписания которого отказалась, о чем составлен акт от *** (л.д. 13).

Разрешая исковые требования Шайназаровой С.К. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей Т*, М*, Л*, Г*, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения Шайназаровой С.К., являющейся врачом-травматологом-ортопедом, осуществляющим лечебную деятельность, своих должностных обязанностей, выразившегося в необоснованном отказе в приеме ребенка, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о предвзятом отношении к ней руководства, надлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.12.2012 N 1346н с учетом сроков осмотров детей при отсутствии жалоб на здоровье, отсутствия у сопровождавшей ребенка бабушки соответствующей доверенности и результатов УЗИ, а также о ее некорректном поведении, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения Шайназаровой С.К. своих должностных обязанностей, выразившегося в отказе в приеме на осмотр ребенка, записанного на прием через портал государственных услуг по системе ЕМИАС, а также о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Плохое самочувствие работника с последующим получением им листка нетрудоспособности обстоятельствами, препятствующими применить к нему дисциплинарное взыскание, в ст. 193 Трудового кодекса РФ не указаны.

Ссылки истца на неознакомление с приказом о применении дисциплинарного взыскания в установленное рабочее время и в установленной форме судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности актом от ***, подписанным работниками ответчика, в котором указано о причине отказа истца от ознакомления с приказом отсутствие у нее адвоката.

Выводы суда по вопросу пропуска Шайназаровой С.К. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, в истребовании дополнительных доказательств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Отказ в удовлетворении требований истца об обязании обеспечить надлежащие условия труда на рабочем месте основан на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что каких-либо доказательств неисполнения работодателем установленных в ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанностей в указанной части, не представлено. Кроме того, 12.10.2016 приказом N *** от *** трудовые отношениями между сторонами прекращены, истец уволена из ГБУЗ "ТГБ ДЗМ" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (т. 2 л.д. 29).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайназаровой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: