Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Печенкина Алексея Александровича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г., по которому постановлено:

Отказать Печенкину Алексею Александровичу в удовлетворении исковых требований к УФССП России по городу Москве, Руководителю УФССП России по Москве Замородских С.Г., Начальнику ОПК УФССП России по Москве Ломову В.А. о признании незаконным и отмене заключения комиссии, признании незаконным решения в части направления материалов проверки в органы прокуратуры, признании незаконным ответа,

УСТАНОВИЛА:

Печенкин А.А. обратился в суд с иском к УФССП России по городу Москве, Руководителю УФССП России по Москве Замородских С.Г., Начальнику ОПК УФССП России по Москве Ломову В.А. о признании незаконным и отмене заключения комиссии, признании незаконным решения в части направления материалов проверки в органы прокуратуры, признании незаконным ответа.

В обосновании исковых требований ссылаясь на то, что 29.02.2016 г. он освобожден от ранее замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2-го разряда межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве. С 25.05.2016 г. является специалистом отдела сопровождения судебного и исполнительного производства Управления по работе с проблемной задолженностью Московского банка ПАО "Сбербанк России". Об этом факте Управление проинформировано Банком 26.05.2016 г. 08.10.2016 г. прошло заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральным государственных служащих УФССП, о котором ему стало известно только 28.10.2016 г. с момента поступления в адрес Банка представления на нарушение требований ст.12 Федерального закона N 273 от 25.12.2008 года "О противодействии коррупции" прокуратуры ЮЗАО. Решение комиссии повлекло за собой неправомерное вынесение представление прокуратуры ЮЗАО, а вследствие этого, и применение к истцу дисциплинарного взыскания со стороны ПАО "Сбербанк России", так как истец выполняет возложенную на него функцию без согласия УФССП. 16.11.2016 г. он, Печенкин А.А., обращался с заявлением на имя руководителя Управления Замородских С.Г., заместителя руководителя правления Савостова В.А. с просьбой рассмотреть вопрос об изменении (отмене) решения комиссии и приведении его в соответствие с действующим законодательством. В отмене указанного решения было отказано.

Истец Печенкин А.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель УФССП России по Москве и Руководителя УФССП России Замородских С.Г. по доверенности Третьякова М.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Начальник ОПК УФССП России по Москве Ломов В.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Печенкин А.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Печенкина А.А., представителя ответчика УФССП России по Москве по доверенности Лаврисюк И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N 514-к от 29.02.2016 г. Печенкин А.А. уволен с должности федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2-го разряда Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

С 25.05.2016 г. истец работает в должности специалиста отдела сопровождения судебного и исполнительного производства Управления по работе с проблемной задолженностью Московского банка ПАО "Сбербанк России".

26.05.2016 г. ПАО "Сбербанк России" направило в адрес УФССП России по Москве уведомление о заключении трудового договора с Печенкиным А.А.

Печенкин А.А. в УФССП России по г. Москве по вопросу получения согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов для возможного трудоустройства ПАО "Сбербанк России" не обращался.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.07.2010 г. N 950, с учетом положений Приказа ФССП от 15.09.2015 г. N 437, должность истца, включена в перечень, установленный в целях реализации ч.2 ст.12 Федерального закона "О противодействии коррупции".

При рассмотрении уведомления работодателя установлены обстоятельства, препятствующие трудовой деятельности Печенкина А.А. в ПАО "Сбербанк" в должности специалиста отдела сопровождения судебного и исполнительного производства Управления по работе с проблемной задолженностью Московского банка ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 3.1 ст. 17 Федерального закона N 79 от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 273 от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции".

Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд исходил из анализа названного Закона, предусматривающего меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность граждан ранее проходивших службу в государственных органах на должностях входящих в Перечень определенный Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" получать предварительное согласие соответствующей комиссии на замещение должности в других организациях, свидетельствует о том, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более сумма прописью на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 15 сентября 2015 N 437 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" соответствующий перечень утвержден, в него входит и должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что Печенкин А.А. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности старшего специалиста 2-го разряда Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, включенной в Перечень должностей, утвержденный приказом ФССП России от 15.09.2015 N 437, предусматривающей обязанность в течение двух лет со дня увольнения с государственной службы обращаться за согласием на замещение должности в коммерческих или некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этой организации входили в его должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным выводы суда о нарушении истцом при трудоустройстве в коммерческую организацию положений ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции".

Доводы истца о его неизвещении о дате заседания комиссии являются несостоятельными, поскольку извещение по адресу, имеющемуся в распоряжении ответчика направлялось.

Доводы истца о формальном ответе ответчиков на его обращение от 16.11.2016 г. и нарушение Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не соответствует письменным материалам дела, поскольку представленный ответ указывает на нарушение истцом положений ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции" и отсутствие законных оснований для отмены решения комиссии.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи