Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Филимонова Владислава Павловича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска Филимонова Владислава Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ю Би Эс Банк" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ю Би Эс Банк" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат. В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что он 22.11.2014 г. был уволен ответчиком по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности трейдера по валютным операциям. 22.09.2014 г. ему вручено уведомление об увольнении с занимаемой им должности. Поскольку дата 22.11.2014 года являлась нерабочим днем (субботой), то дата увольнения подлежит изменению на 24.11.2014 г., взысканию в его пользу подлежит средний заработок за 24.11.2014 года, компенсация за задержку выплаты.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонов В.П. ставит вопрос об отмене решения и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Филимонова В.П., возражения представителя ООО "Ю Би Эс Банк" по доверенности Мжаванадзе Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по иску Филимонова В.П. к ООО "Ю Би Эс Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которым отказано в удовлетворении исковых требований Филимонова В.П., установлена законность увольнения Филимонова В.П. 22.11.2014 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности трейдера по валютным операциям. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 года апелляционная жалоба Филимонова В.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филимонова В.П. об изменении даты увольнения, суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г., вступившим в законную силу, и указал, что при оценке доводов апелляционной жалобы Филимонова В.П. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что совпадение истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении с нерабочим (выходным) днем не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Проверяя доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд согласно ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что 22.11.2014 г. Филимонов В.П. был уволен, обратился с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 22.11.2014 г. с требованиями о восстановлении на работе. С настоящим иском Филимонов В.П. обратился в суд 26.10.2016 г., то есть с пропуском установленного положениями ст.392 ТК РФ срока.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за 24.11.2014 года и компенсация за задержку выплаты.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы Филимонова В.П., в нарушении положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г., вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Владислава Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи