Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова Михаила Викторовича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпова Михаила Викторовича к ГБПОУ "Воробьевы горы" о признании незаконным приказа о снятии персонального повышающего коэффициента, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карпов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБПОУ "Воробьевы горы" о признании незаконным приказа о снятии персонального повышающего коэффициента, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований сослался на то, что с 03.09.2012 г. работает у ответчика в должности директора по безопасности, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.09.2015 г. переведен в образовательный центр ГБПОУ "Воробьевы горы" на должность руководителя центра, со сроком действия трудового договора до 02.09.2016 г., по условиям договора размер заработной платы составил сумма На основании приказа от 29.09.2015 г. ему, Карпову М.В., утвержден персональный коэффициент -4 к окладу на срок с 01.09.2015 г. по 31.08.2016 г. 26.02.2016 г. работодателем издан приказ о снятии персонального повышающего коэффициента с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. Полагал, что указанный приказ являлся незаконным. В связи с чем им не дополучена заработная плата с учетом персонального повышающего коэффициента в размере сумма При расторжении трудового договора работодателем не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск за 9, 33 дня в сумме сумма Поскольку ответчиком нарушены его права, просил взыскать компенсацию за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.

Истец Карпов М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Щеновой Т.В., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ГБПО "Воробьевы горы" обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Шарова Д.Ю., который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Карпов М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Щеновой Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ГБПОУ "Воробьевы горы" по доверенности Блохина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан согласно ст. 22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника), согласно ст. 129 ТК, определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом при рассмотрении дела установлено, Карпов М.В. работал на должности директора по безопасности в ГБОУ ДООЦ "Команда" на основании трудового договора N 134 от 03.09.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.09.2015 г., переведен в образовательный центр ГБПОУ "Воробьевы горы" на должность руководителя центра. Трудовой договор заключен на срок до 02.09.2016 г.

П. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.09.2015 года внесены изменения в трудовой договор в п.5.1 трудового договора в части оплаты труда и социальных гарантий. Работнику установлена заработная плата в размере сумма

Приказом "Об утверждении персональных повышающих коэффициентов к окладу" N 02/3045-в от 29.09.2015 г., в соответствии с п.3.3.4 Положения о системе оплаты труда работников ГБПОУ "Воробьевы горы", утвержденного приказом N 1338 от 14.08.2015 г.,Карпову М.В. был установлен персональный коэффициент к окладу на период с 01.09.2015 г. по 31.08.2016 г. в размере "4", который выплачивался Карпову М.В. за счет средств субсидий на выполнение государственного задания, одновременно с перечислением заработной платы.

Приказом ГБПОУ "Воробьевы горы" от 26.02.2016 г. N 26024-п, персональный повышающий коэффициент, установленный приказом "Об утверждении персональных повышающих коэффициентов к окладу" N 02/3045-в от 29.09.2015 г. в отношении истца отменен.

29.07.2016 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п.3.3.4 Положения о системе оплаты труда работников ГБПОУ "Воробьевы горы", утвержденного приказом от 14.08.2015 г. N 1338, работникам учреждения с учетом уровня профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов может быть установлен персональный повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу, ставке заработной платы) в размере 1,0 до 5,0. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размерах принимается директором учреждения персонально в отношении каждого работника. Применение персонального повышающего коэффициента к окладу не образует новый оклад и не учитывается при начислении компенсационных и стимулирующих выплат.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор условиями являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В ст. 22 ТК РФ, определено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, отмена персонального повышающего коэффициента не является изменением условий трудового договора в части оплаты труда, поскольку не предусмотрена условиями трудового договора как подлежащая гарантированной выплате часть заработной платы, вопрос об изменении размера которой подлежит рассмотрению в порядке ст. 74 ТК РФ. Доводы истца в данной части, изложенные им и в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании и толковании положений ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа, отменяющего выплату персонального повышающего коэффициента, компенсации за задержку выплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплата требуемых истцом выплат персонального повышающего коэффициента является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников ГБПОУ "Воробьевы горы", утвержденным приказом от 14.08.2015 г. N 1338 применение персонального повышающего коэффициента к окладу не образует новый оклад.

Доводы истца о том, что право работодателя поощрения работников не является абсолютным, размер повышающего коэффициента не может быть уменьшен по усмотрению работодателя, а уменьшение коэффициента свидетельствует об изменении определенных сторонами условий трудового договора и дискриминационных действиях допущенных ответчиком в отношении истца, являются несостоятельными, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Кроме того, положениями ст. 22, 191 ТК РФ презюмируется право работодателя на поощрение работников, критериями оценки работодателем возможности поощрения являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.

Доводы апелляционной жалобы Карпова М.В. о предоставлении суду иной редакции Положения о системе оплаты труда работников ГБПОУ "Воробьевы горы", утвержденного приказом от 14.08.2015 г. N 1338, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку представленные листы Положения суду апелляционной инстанции не подписаны руководителем организации (л.д.52-53 т.2), являются отдельными листами Положения, то есть не отвечают принципу допустимости доказательств в соответствии со ст.60 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 9, 33 дня в сумме сумма, суд первой инстанции, исходя из должностных обязанностей Карпова М.В., связанных с руководством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью отделения, сделал обоснованный вывод об отсутствии права у Карпова М.В. на отпуск в размере 56 дней в соответствии с разделом 3 п.3 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 14.05.2015 г. N 466, поскольку деятельность истца не связана с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат согласно ст.236 ТК РФ и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Карпова М.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении его спора, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи